Whatseuropinion?

The Barroso II team finally safe and dry...or is it?

2010-01-20T09:31:00.023+01:00

After just over a week of grilling by Members of the European Parliament, the interactive theatrical displays that are the Commissioner-designates’ confirmation hearings finally came to an end yesterday. Three hours a piece and of varying popularity, the audience (i.e. MEPs) were allowed to ask the protagonist (i.e. the Commissioner-designate) a great deal of questions. The idea is as follows: provide us with satisfactory answers throughout the show, and we will give you and your buddies a job (with a fringe benefit here or there) for the next five years

After seven working days of huffing and puffing, during which four Commissioners were forced to travel to Strasbourg to perform (at the expense of the European tax payer no doubt), I am forced once more to ask myself one of my favourite questions when it comes to humbly observing developments in the EU’s institutional wrangling: isn’t this a farse?Even the moderate cynics among us poor EU observers see these hearings as an artificial show of power which only the most incompetent of candidates fail to survive.

The point in case in point is poor Mrs Jeleva, who despite her fantastic dancing skills, was clearly less well versed in humanitarian aid and development and showed a poor understanding of a concept called "conflict of interest". Had she performed better on substance, however, the EP would have been hard pressed to turn her down due to her husband's business dealings, the disputed amount reportedly only amounting to €3,000

Worse still was the case of Neelie Kroes, who waltzed up Rue Wiertz and into the Parliament with her glorious track record as Competition Commissioner as the only preparation she had done for her new portfolio of the Digital Agenda. Not so fast, said the Parliament, inviting her back yesterday (this time to Strasbourg) to clarify her position over biscuits and tea. Today, the headline reads "Kroes sails through second parliamentary screening". Who are these MEPs kidding? Were they credibly going to reject one of the most highly regarded Commissioners from Barroso I? Personally I don't think she performed that badly first time round, but MEPs couldn't just let her through easily now, could they?

And then there was the interesting case of Maroš Šefčovič, labelled by the EPP as anti-Roma for an obscure comment he made at a conference organised by EU stagiaires five years ago. A clear move of tit-for-tat politics in response to the Socialist seige on Jeleva, formally an EPP MEP. If grovel they must, then grovel they will: MEPs will find any unsubstantiated claims to add some drama to the script.In the end, the protagonists can say whatever they want during the shows, as the tickets have already been paid for and the script already written. They may not attract a large turnout the next time they perform, but then again few will ever have to.

Jeleva's resignation means the plenary vote to endorse the Commission in full will have to wait until February 9, giving Bulgaria's back-up candidate, Kristalina Georgieva, currently a vice-president of the World Bank, sufficient time to prepare her hearing, which is scheduled to take place on February 3.

Charicature: Andy Davey

Same old story

2009-11-19T21:09:00.007+01:00

As I was watching the press conference introducing, in the words of Fredrik Reinfeldt, "Europe's new leadership team", I must admit I found myself in a state of both shock and disappointment. For all the lip service paid to the potential of Lisbon to enhance the European Union's role in the world, tonight's decisions indicate the complete lack of political will to nominate individuals of a high enough profile to make something of the powers these roles bestow upon them.

The nominations of Herman Van Rompuy and Catherine Ashton to the posts of President of the European Council and High Representative for Foreign and Security Policy respectively represents the first slap in the face to those who believed that Lisbon would make more ambitious outcomes in this regard possible. While the former has built a reputation as a consensus builder as Belgian Prime Minister (by no means an easy task), he has little if any international experience and it is safe to say that few Europeans will have heard of him. As for the Baroness, her performance as the European Commissioner responsible for external trade has been shaky to say the least, and it is interesting to note that she has arrived at the post of High Rep (pending the EP's approval) without ever having been elected to office (God bless the House of Lords).

I must say that this is ominously reminiscent of the first nomination of Mr Barroso back in 2004, the leading principle being that the least offending candidate wins. Van Rompuy himself declared that he would keep a low profile in the press, i.e. the "ideal" candidate for Member States. To make matters worse, Barroso disingenuously blabbered on about how the nomination of Mr Van Rompuy was a tribute to Belgium, whose unwavering support for the European project was now being rewarded. When will he spare us such hypocrisy? Cathy, on the other hand, is frequently lauded for her political acumen and, according to Reinfeldt, her "ability to convince people" that her position is worth following. While this may be true, her inability to grasp the ins and outs of EU trade policy (as demonstrated by the frequent tagging along of her Director General, David O'Sullivan, on her travels) does not inspire me with hope for what she can achieve in her new role.

All this bodes well for those who want to keep Europe at bay. How then, Mr Reinfeldt, are Herman and Cathy the best people to "lead Europe into the future"?

Photo: REUTERS

Candidate Screening: Austria - Johannes Hahn

2009-11-15T19:09:00.005+01:00

Candidate for research or education portfolio

European experience: Hahn has emphasised in the Austrian parliamentary hearing that he has been pro-European since his youth. However, his CV shows little of this conviction. His idea of Europe seems to be limited to the need of 'bringing Europe closer to the citizens'. In the hearing, he talked a lot about subsidiarity and representing Austrian interests in Brussels.
Experience with portfolio: Hahn is currently the Austrian minister for science and research. He studied philosophy and law (although he only finished the former). Hahn represented the Austrian government vis-à-vis the student protests 2009.
Weaknesses and scandals: Hahn's candidacy is still somehow uncertain, or rather dependent on the big political game: On November 19th, the decision on the High Representatives' post will finally be made, and his fellow countryman Alfred Gusenbauer is rumoured to have the support of Germany, Portugal, Spain and France - but not by Austria itself. The domestic situation is tricky, because chancellor Fayman needs to strike a delicate power balance in his governing coalition. Hahn himself is a compromise candidate in the Austrian coalition who could only be found after weeks of political fights. Fayman, who is supposed to negotiate with Zapatero and Rasmussen the Socialist candidate for the top level posts, seems to be hesitant to support Gusenbauer for this reason. If Gusenbauer is not chosen, Hahn will be asked to master his hearing in the EP. He is not a woman, unlike his predecessor, and thereby contributes to the appalling weak gender balance.
Apart from factors beyond his control, Hahn will need to answer one question of substance: He has been accused of not having cited properly (here and here) in his PhD thesis - which is quite an accusation for a minister for research. Critical MEPs might also want to challenge him on his relation to Novomatic, a concern in the gaming industry he was a board member of. Novomatic has been criticised for being too closely connected to politics and of having organised fraud in casinos.
Strengths: Hahn has been praised as a 'man of the future' in Austrian domestic politics, with clear ideas for a re-structuring of research investment priorities. He will stand in for more money in the 8th Framework Programme and a re-focusing on issues like climate and education.

Picture: source here

Candidate Screening: Finland - Olli Rehn

2009-11-15T18:12:00.009+01:00

Candidate for an external relations portfolio

European experience: Rehn is a high profile politician who is even named as a potential presidential candidate for Finland in 2012. Olli Rehn has led the enlargement portfolio since 2004, after having shortly been Commissioner for Enterprise and Information Society. His political career in general has been heavily influenced by European issues. From 1998-2002, he was chef de cabinet of Commissioner Liikanen. From 1995-96, he was MEP.
Experience with portfolio: Rehn is a highly skilled politician who has assemblied quite some experience with the enlargement and external relations portfolio of the Commission. He concluded the accession of Romania and Bulgaria for the Commission, and is currently negotiating among others, Turkey's, Iceland's and Croatia's accession.He would also be well qualified to take on an economic portfolio (as it was initially hoped for in 2004, and deemed an alternative in 2009 again) - he holds a PhD on Competitiveness of Small European States (Oxford) and was economic advisor to the Finnish Prime Minister.
Weaknesses and scandals: Rehn is a strong candidate with few hampering traits, not to mention scandals. Olli Rehn is rumoured to be interested in a more high-profile external relations post, namely the post of the High Representative. As much as he might have the support of his home government and the experience needed, he belongs to the wrong party (ALDE party group) - the Socialists are not likely to propose him for the job they have their hands on. On a different note, he spoke out on numerous occasions in favour of Turkey's accession and was at times seen as pushing enlargement too much. Although this is not likely to challenge his re-nomination seriously, it might remain an issue for the EP hearings.
Strengths: Rehn is an analytical mind with a good track record. Not only did he study in Oxford, he also graduated from Macalester (US) - just like Kofi Annan - and was professor of the Centre for European Studies at Helsinki University. Rehn is a calm diplomat who speaks to the point. At the same time, Rehn, a clear pro-European, is able to risk his political career for an issue he feels passionate about - a good balance for one of the key negotiators of the EU.

picture: source here

Candidate Screening: Germany - Günther Oettinger

2009-10-27T17:50:00.008+01:00

Candidate for an industry or economy portfolio

European experience: Oettinger is a regional politician. He has never held national posts. However, as the Prime Minister of Baden-Württemberg, Oettinger belongs to the most influential national conservative politicians in Germany. He has, until now, not been known publicly for his vervent support of the EU. He will be in the unfortunate position to be forced to capitalize on minor indications of his 'Europeanness'; he is, for instance, member of the Europa Union, the most influential German pro-European NGO.

Experience with portfolio: Oettinger, as the current Prime Minister of one of the economically strongest Länder, Baden-Württemberg, has experience in dealing with big companies like SAP, Bosch, Daimler, Porsche, Hewlett-Packard, Würth, IBM and Roche. The German 'Manager Magazin' considered him to be in the top 5 of the German politicians with 'excellent qualifications on economic matters'. His Land is known for its automotive industry. He has not been particularly successful in securing good positions for his Land during the epic battle VW vs. Porsche.

Weaknesses and Scandals: Oettinger has not been Merkel's first choice, but her third. The two of them do not get along so well with each other - in that sense, he was send to Brussels to be out of the way. Oettinger is impressively consistent in acting in non-diplomatic ways. Until 2007, he was member of a very conservative education centre which has been associated with anti-semitic and homophobic statements. Only after continuous public pressure, did Oettinger finally withdraw his membership. Oettinger also called the founder of this centre an "opponent of the nazi regime" during his laudatio at Filbinger's funeral, even though Filbinger had been a judge for the Nazi regime's marine. Here as well, Oettinger only reacted after public pressure mounted high. Also, in 2007, Oettinger gave a speech at his former (fighting) student corporation, Landsmannschaft Ulmia, where he was stupid enough to be cited as "unfortunately, there will be no other war", because this would help to foster discipline and a sense for a community. In 2000, also at a gathering of his student corporation, Oettinger had sung the first verses of the German national anthem - which are forbidden because they make a reference to the former German borders before the Second World War.

Strengths: Oettinger is known as a very clever, competent politician. He belonged to the crown princes of Merkel for quite some time. He has been successful in negotiating the ban on further state debts in Germany and is generally seen as having a good sense of finance matters. He often championed creative solutions in German politics.

photo: copyright Spiegel online

The new European Commission: candidate screening

2009-10-27T17:40:00.004+01:00

Although the Czech President Klaus continues to be creative in his efforts to delay the entry into force of the Lisbon Treaty, the mandate of the old European Commission comes to a close and the new one needs to be put in place at the latest by January - and nominally already in November. whatseuropinion will screen some candidates in the next weeks, trying to give you both an impression of who will be the new Commissioners, and what debates the European Parliament is likely to have on their candidacies.

whatseuropinion will analyze some candidates for a Commissioner post along four dimensions:
1) How much experience does the candidate have with the EU and its institutions?
2) How much experience does the candidate have with the portfolio assigned?
3) What are the weaknesses of the candidate and what kind of scandals might be discussed in the EP?
4) What are the strengths of the candidate and the selling points in the EP?

Who is leading on climate? (blog action day)

2009-10-15T00:19:00.005+02:00

whatseuropinion participates in the blog action day, together with more than 9,000 other blogs world-wide.

The climate conference negotiating the successor for the Kyoto Protocol is approaching quickly. December 7 is the magic date. Copenhagen will determine whether the global community is able to take action on climate change or not. It will decide whether the world will have a chance to meet the climate targets or not. But who will take the lead? Can the EU deliver? Copenhagen will be one of the toughest diplomatic negotiations in this decade. Russia, China, the US, Brazil and others are likely to go for the end game. High noon, show down, and the new European cowboy in town will not have any experience in combat.

Will the capitals deliver? The German government is not yet formed. The former minister for the environment, Sigmar Gabriel, has lost the elections with his social democrats and will not be in charge. The experienced is gone, and the new minister for the environment will not be sworn in before the beginning of November. The new minister will be inexperienced (Söder, Reiche, Gönner?): there is not a single experienced environment politician among the new centre-right coalition. Germany will not be a forerunner, unless Merkel herself asks the head of states to join her on a weekend trip to Copenhagen. Labour in the UK is paralyzed in expectation of the coming historic election defeat next year. And French ministries are expecting the worst case scenario to become reality: no deal or a bad deal. Given their expectations, it is curious how little effort is being made by the French.

The current Commissioner for the Environment, Dimas, is a lame duck, especially so after the Greek elections. Whoever will be the new Commissioner, s/he will not be in office before mid November. If the DGs in the Commission are re-structured it might even be that the Commissioner will have to work with a team not used to the new structures. Whoever it will be, is not likely to be prepared for the end-game. For now, the big surprise nomination is nowhere in sight. Climate is likely to be managed by an average politician. Or will Barrosso go for a surprising heavy-weight? Will the Commission fill the gap left open by the member states? Why not being bold and choose someone like Joschka Fischer or Lord Nicolas Stern? Despite speculations by europeanvoice that Germany might be interested in the position of a Commissioner for climate action, it is more likely that member states want to reserve their Commissioner for a more important post than environment.

OPINION : Barack Obama un prix Nobel de la paix qui n’en est pas (encore) un

2009-10-14T01:36:00.018+02:00

2018: devant la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem, des jeunes palestiniens célèbrent le 2ème anniversaire de la création de l’Etat palestinien. Quelques jours plus tard, la nouvelle tombe : Barack Obama est désigné prix Nobel de la paix pour saluer sa contribution décisive dans le processus de paix au Proche-Orient et dans la promotion d'un monde sans armes nucléaires. Fiction politique, prédiction historique ou bêtise authentique?

2009 a vu cette fiction politique (ou cette bêtise authentique ?) se réaliser. Contre toute attente, Barack Obama, Président des Etats-Unis d’Amérique depuis seulement neuf mois, a été désigné prix Nobel de la Paix pour saluer « ses efforts à renforcer la diplomatie et la coopération entre les peuples » selon Thorbjoern Jagland le Président du comité de sélection. Et il est vrai que depuis son investiture, l’espoir suscité par le 44ème Président des Etats-Unis est énorme, tant sur le plan de la rupture fondamentale qu’il incarne après huit années de « bushisme unilatéral » qu’à la réelle nouveauté de son approche concertée et volontariste sur les grands sujets internationaux. Le discours du Caire du 5 juin, au cours duquel il avait lancé un grand appel au dialogue avec le monde musulman, ou le sommet Etats-Unis - Russie du 6 juillet, qui a été l’occasion de prendre des engagements dans le domaine du désarmement, en sont les illustrations parfaites.

Un bilan bien maigre. Mais peut-on parler de bilan après 9 mois ?

Pourtant, la décision du comité norvégien d’attribuer le prix Nobel de la paix à Barack Obama apparaît bien insipide à l’heure où les principaux dossiers internationaux sur lesquels le Président américain s’est engagé à « changer les choses » sont au point mort. Petit tour d’horizon :

- engagements en matière de désarmement : la nouvelle approche d’un « monde sans armes nucléaires », présentée par Barack Obama à Prague le 5 avril dernier, s’apparente pour certains à une révolution. Cela pourrait en être une. L’abandon du projet de bouclier anti-missile en Pologne et en République Tchèque et l’adoption d’une résolution de l’Assemblée Générale des Nations unies sur le désarmement en sont les premières étapes. Si ces deux décisions sont importantes, il ne faudrait toutefois pas que la nouvelle politique Obama se limite à cela. Deux dossiers prioritaires dans le domaine du désarmement sont encore indécis : les négociations avec la Russie du traité Start sur la réduction des armes stratégiques (il y a environ 20 000 têtes dans le monde se trouvant à 95% en Russie et aux Etats-Unis) ont été relancées mais elles devraient prendre du temps. De même, le traité d'interdiction complète des essais nucléaires (Tice) n’a toujours pas été ratifié par les Etats-Unis, le Sénat américain l’ayant rejeté une première fois en octobre 1999. Et sur ces deux dossiers, Barack Obama devra convaincre le Congrès de ratifier les engagements pris, ce qui est loin d’être gagné d’avance, en particulier en raison de la réticence du Sénat dans ce domaine.

- négociations sur le changement climatique : là encore, la politique d’Obama diffère totalement de celle du Président Bush qui ne voulait pas entendre parler du protocole de Kyoto. Le très attendu sommet de l’ONU sur le climat, qui aura lieu en décembre prochain à Copenhague, devait être l’occasion de faire des annonces importantes pour stopper la croissance des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Mais les négociations sont actuellement dans l’impasse. Et sur ce dossier également, le Congrès américain a son mot à dire et pourrait considérablement réduire les ambitions du Président, comme en témoigne les débuts difficiles des négociations sur le projet de loi climat au Sénat, après l’adoption du projet au sein de la Chambre des représentants, à une voix près...

- relance des relations diplomatiques avec l’Iran : les élections présidentielles iraniennes en juin dernier ont sonné le glas des annonces d’ouverture du nouveau Président américain. Le contexte frauduleux de la réélection de M. Ahmadinejad et la répression sanglante des manifestations ont mis en exergue l’attitude totalitaire du régime et ont éloigné les perspectives d’un rapprochement américano-iranien. Une brève entrevue a bien eu lieu le 1er octobre à Genève entre iraniens et américains, en marge d’une réunion sur le programme nucléaire iranien, mais le chemin sera long avant de constater des avancées concrètes.

- Afghanistan : augmentation du nombre de pertes parmi les soldats des forces alliées, perte de confiance des opinions publiques, réélection du Président Karzai avec des fraudes jugées « considérables » par la mission de l’ONU en Afghanistan, perspective d’un nouveau renforcement du nombre de troupes américaines déployées sur le terrain, les mauvaises nouvelles arrivent en cascade pour le Président américain qui avait fait de l’Afghanistan sa priorité sur la scène internationale. Déjà, les oiseaux de mauvais augures aux Etats-Unis prédisent un scénario à la « vietnamienne ».

- processus de paix au Proche-Orient : c’est le grand dossier international sur lequel le nouveau style de Barack Obama semblait pouvoir marquer une différence par rapport à huit années d’immobilisme saisissant. La désignation de George Mitchell en tant que représentant spécial pour le Proche-Orient deux jours après son investiture avait donné le ton. La volonté politique était là, elle s’est confrontée à une réalité implacable, en particulier sur la question de la colonisation israélienne. Non seulement celle-ci n’a pas cessée, mais le premier ministre israélien Bibi Netanyahou a même annoncé la construction de nouvelles habitations dans Jérusalem-est, comme pour défier le Président américain. Dans le même temps, l’unité inter-palestinienne n’a jamais semblé si lointaine, le Hamas étant renforcé des faiblesses du Président Abbas. Résultat : alors que le Président américain devait annoncer les grandes lignes d’un plan de paix à l’occasion de l’Assemblée générale des Nations unies, il s’est contenté d’un discours général sans grande envergure. « Reality check » comme ils disent…

Obama superstar ?

Ce recensement ne se veut pas (quoique…) un bilan critique de l’action de Barack Obama sur la scène internationale, justement parce qu’il est encore trop tôt pour en évaluer l’impact concret, mais plutôt un rappel des obstacles qui se sont dressés sur le chemin du Président américain. La méthode Obama ne peut pas et ne doit pas seulement être cantonnée au déclaratoire, auquel cas les déceptions seraient immenses au regard des attentes suscitées.

Dans ce contexte, le principal argument du comité norvégien pour accorder cette récompense à Barack Obama consiste à souligner l’importance de soutenir les efforts du Président américain sur la scène internationale, à l’heure précisément où il a en le plus besoin. « Ah non c’est un peu court jeune homme » dirait Cyrano de Bergerac s’il s’agissait de son nez. Il semble bien prématuré d’attribuer ce prix alors que l’effet Obama ne s’est pas encore fait ressentir autrement que dans le discours, que les Etats-Unis sont toujours en guerre en Irak et en Afghanistan et que la communauté internationale pourrait se lasser trop rapidement d’un « Obama superstar » qui tarderait à faire ses preuves.

Quant au besoin de renforcer la popularité de Barack Obama sur la scène intérieure américaine en saluant son action internationale, cela semble également contre-productif au moment même où le destin de son ambitieuse et nécessaire réforme du système de santé se décide. Car Barack Obama n’est pas le Président du reste du monde, il est avant tout Président des américains et il serait injuste ou erroné de l’oublier. L’attribution de ce prix semble en effet renforcer l’idée que Barack Obama œuvre pour la paix du monde sans se préoccuper du taux de chômage des américains et que la communauté internationale le soutient fermement tandis que les américains le chahutent. Attention à l’effet boomerang ! L’histoire nous apprend qu’un Président américain peut difficilement réussir sur la scène internationale sans le soutien résolu de ses concitoyens et de leurs représentants au Congrès.

Le prix Nobel de la paix : un symbole sur les guerres de notre temps

Barack Obama est le troisième président en exercice à recevoir le prix Nobel de la paix, après Theodore Roosevelt en 1906, récompensé pour sa contribution aux négociations de paix dans la guerre russo-japonaise, et Woodrow Wilson en 1919, pour sa contribution à la création de la Société des Nations, ancêtre des Nations Unies, à l’issue de la première guerre mondiale. Le symbole n’est pas le même.

Et c’est justement pour le symbole que représente le prix Nobel de la paix que cette récompense semble inappropriée : les autres candidats cités en tant que « favoris » étaient Morgan Tsvangirai, premier ministre d’un pays où un œuf vaut 35 millions de dollars zimbabwéens et où le Président Mugabe s’est illégitimement maintenu au pouvoir depuis 22 ans malgré des violations massives des droits de l’Homme ; Denis Mukwege, médecin congolais qui soigne les femmes victimes d’abus et de viols en République Démocratique du Congo où d’incessants conflits ont fait près de 4 millions de morts depuis 1997 ; Hu-Jia, dissident chinois emprisonné qui continue à militer pour la cause des droits de l’Homme en Chine depuis sa cellule.

Le prix Nobel est l’occasion d’attirer l’attention de la communauté internationale sur les situations dramatiques de pays qui ne figurent pas tous les jours à la une des journaux. Ses rappels à l’ordre sont certes éphémères mais indispensables pour ne pas oublier où se déroulent les guerres de notre temps. Il ne faudrait pas confondre le prix Nobel de la paix et l’élection de l’homme de l’année par le Times Magazine !

La question de savoir si Barack Obama avait besoin de ce prix pour légitimer son action sur la scène internationale est ouverte. C’est précisément parce que le Président américain a fait preuve d’une résolution déterminante à contribuer aux efforts de paix et parce qu’il dispose de la capacité à influencer l’histoire du monde que cette récompense semble prématurée. Il nous reste désormais à espérer que Barack Obama devienne le premier homme à recevoir deux prix Nobels de la paix. Cette fois-ci, cela ne pourrait être qu’une bonne nouvelle…

Two weeks away from signing Lisbon? Bad awakening in two years?

2009-10-13T18:12:00.007+02:00

The end of October might bring the final breakthrough for the Lisbon Treaty, or so it seems. The Czech Constitutional Court will deliberate on the challenge by 17 Czech senators on the Lisbon Treaty by October 27. It is expected that a decision follows suit relatively quickly. At the end of October, the Council meets as well to discuss Czech President Klaus' demands. It might be able to agree to a compromise following the legal lines of the Irish concessions. Jan Fischer, Czech Prime Minister, has already asked for this, and thereby effectively supported his President's demand for a guarantee that the Benes decrees cannot be challenged on the grounds of the Lisbon Treaty. In brief, Klaus might sign the treaty in mid-November if the Council gives way and the constitutional court rules positively for the treaty.

But what next? The Irish compromise - especially if extended by a Czech compromise - needs ratification in all member states. This ratification is foreseen for the next enlargement round (ca. 2011). Given that Cameron is likely to be elected next British Prime Minister, could he possibly use the new ratification requirement as a chance to realise his word to 'not let the matter rest'? If Cameron hijacked the accession of Croatia by not ratifying the additions to the Lisbon Treaty, he would turn the Lisbon Treaty in a never-ending story.

Lisbon Treaty's prospects with one man away from ratification

2009-10-11T23:26:00.008+02:00

Dziekujemy Polska - and the last man standing is Klaus, the Czech President. The Lisbon Treaty has regained some momentum. In the last week, European politicians have flooded Prague, and it seems as if there is a continuously connected telephone line between the Czech government and Brussels institutions. So what are the prospects now for the Lisbon Treaty to be ratified soon?

The Czech Constitutional Court still has to rule on the last challenge by 17 senators. If it rules the challenge to be inadmissable, shuttle diplomacy between Prague and other European capitals will increase massively already in about two weeks time. If it actually rules on it, there is a good chance to have a decision by the end of 2009. But even if the ruling was positive for the Lisbon Treaty, the EU would still need to tackle the new demand by Klaus.

How history is haunting today's EU.

Klaus wants a guarantee that the Benes decrees will not be challenged on the basis of the Charter of Fundamental Rights - which would imply that Germans and Hungarians could claim compensation for having been displaced in 1945-47. It is ironic, that the aftermath of World War II - which gave momentum to the idea of a United Europe - might now be in the way of further integration. The decrees provided a basis for expropriating about 2.6 million ethnic Germans and the Hungarian minority on the basis of the allegation of collaboration with Nazi Germany. The decrees are held valid by the Czech Republic and Slovakia as successors of Czechoslovakia. Due to the decrees, Liechtenstein still does not recognise Slovakia. The German-Czech relations are also suffering under the decrees, because interest associations do not rest the case, like the government prefers to do (compare also: the German-Polish relations, causa Steinbach).

Klaus' fear is not justified.

Klaus, now, fears that the ECJ could rule that the decrees are not lawful - even though indications point towards this being unlikely:
- The Lisbon Treaty will not have retroactive effects, it should not be expected that it can be derived from the new treaty base that the Benes decrees have to be withdrawn.
- The German government will not bring the case before any court, as declared already in 1997. If it did, it would risk others to challenge Germany for its crimes under Hitler. Only associations of those concerned directly could do so, but:
- European and international courts so far have rejected to rule on the decrees because they have been enacted before international human rights regimes have been put in place (e.g. European Court for Human Rights, 2005).

What are the options?

Either the Czech government swings behind Klaus, and negotiates an addendum like Poland and Great Britain did. The Czech Republic would get its exemption from the binding character of the Charter of Fundamental Rights. It is questionable whether Klaus would be satisfied with a mere statement/protocol - he is clearly either going for a political face-saving victory or for a sabotage.

Or the Czech government confronts Klaus back home. As both chambers have voted positively on the Treaty, Klaus is obliged to sign. The Czech constitution can seemingly be interpreted in such a way that both chambers together could decide to strip him from his powers and transfer the competence for signing the treaty to the Prime Minister. European pressure will additionally mount the longer Klaus waits - it would be a risk too high to take to wait and see whether Cameron calls for a British referendum on the Treaty after winning the elections in spring next year (April/May). It would be unfortunate if Brussels would go as far as to effectively blackmailing the Czech Republic: The European institutions tend to have the memory of elephants and might play some cards either sooner or later (regional funds, posts in the institution, the next crucial negotiations).

It remains to be seen which option is more likely to satisfy or persuade the lonely maverick Klaus.

Le Haut Représentant pour la PESC : "Qui ça ?"

2009-10-06T00:38:00.019+02:00

« Javier Solana ? Connais pas. C’est la nouvelle recrue du Real Madrid ? ». Voilà pour caricaturer le degré de visibilité parmi nos concitoyens européens de notre cher Haut Représentant pour la Politique Européenne et de Sécurité Commune (PESC).

« Qui ça ? » Le Haut représentant pour la PESC, titre pompeux pour désigner le globe-trotter européen chargé d’apporter une plus grande visibilité à l’Union européenne sur la scène internationale. Un ministre des Affaires Etrangères européen en quelque sorte avec le titre, la notoriété et le système diplomatique en moins. Et, en plus, l’ego des Etats membres et/ou de leurs ministres à gérer. Un poste que le Traité de Lisbonne (s’il entre en vigueur…) devrait considérablement renforcer et qui attise toutes les convoitises : Carl Bildt ? Franck-Walter Steinmeier ? Chris Pattern ? Miguel Moratinos ? Franco Frattini ? Pour apprécier qui pourrait être le prochain Monsieur/Madame PESC et comprendre son futur rôle, un petit retour dans le passé s’impose.

1996 : à la suite de l’incapacité alarmante des européens à prévenir la guerre dans les Balkans qui, sans une intervention du grand frère américain aurait pu être plus dramatique encore (200 000 morts environ sont à dénombrer), les Etats membres prennent conscience des limites de leur politique étrangère et de sécurité commune en vigueur depuis le Traité de Maastricht (1992). Ils décident donc de donner plus de visibilité à leur timide processus de consultation intergouvernemental en créant en 1997, dans le traité d’Amsterdam, ce poste de Haut représentant pour la PESC.

Sur le papier, les fonctions de ce nouveau super-héros sont peu claires puisqu’il est simplement chargé d’assister les Présidences tournantes durant leur 6 mois de conduite des affaires européennes (et à ce titre il dispose également du titre de Secrétaire général du Conseil). En pratique, ce Monsieur/Madame PESC a pour principale fonction d’être le visage et la voix des positions européennes, d’où l’importance de la visibilité politique de la personne désignée. Et sur ce point les Etats membres décident d’être ambitieux en nommant Javier Solana, ancien ministre des affaires étrangères espagnol et ancien secrétaire général de l’OTAN, en tant que premier Haut représentant pour la PESC.

Javier Solana : un bilan contrasté ?

Durant les 5 années de son premier mandat (de 1999 à 2004), Javier Solana a fait de son poste un incontournable à Bruxelles : adoption de la Stratégie Européenne de Sécurité en plein atermoiements sur la guerre en Irak, lancement des premières missions civiles et militaires de gestion de crise de l’Union européenne dans le monde (en Bosnie-Herzégovine ou en République Démocratique du Congo), création de l’Agence européenne de Défense, mise en place des processus de développement capacitaire... Certes, ce sont les Etats membres qui prennent toutes ces décisions au sein du Conseil de l’Union européenne mais Javier Solana ne ménage pas ces efforts et cela paie. On se prend à rêver que l’Union dispose d’un véritable porte-parole sur la scène internationale.

En 2004, Javier Solana est confirmé pour un second mandat au poste de Haut Représentant pour la PESC, juste récompense diront certains pour celui qui a su dépasser le cadre juridique restrictif du Traité d’Amsterdam et faire de son poste une réalité sur la scène internationale. Pour d'autres, Javier parle cinq langues étrangères mais on ne le comprend pas. Sur les dossiers les plus chauds, il est vrai que Monsieur PESC n’est pas, peu ou plus en première ligne, tantôt muselé par les Etats membres, tantôt souffrant du manque de crédibilité politique de l’Union européenne.

Le deuxième mandat de Javier Solana marque davantage un retour sur le devant de la scène des Présidences tournantes qu’une réelle affirmation du rôle du Haut Représentant alors même que la politique Européenne de Sécurité et de Défense (PESD) gagne en crédibilité avec des missions en Géorgie, pour préserver le cessez-le-feu suite au conflit russo-géorgien, au Kosovo, pour accompagner les institutions de ce jeune pays, ou au large de la Somalie, pour combattre le phénomène de la piraterie. La Présidence française est à ce titre révélatrice de cette évolution puisque c’est le Président Sarkozy qui a occupé le devant de la scène (comme à son habitude…) pour négocier un cessez-le-feu entre Russes et Géorgiens durant l’été 2008 tandis que Javier Solana était cantonné à un rôle « d’observateur ».

Un Traité de Lisbonne tant attendu...

C’est dans ce contexte que le Traité de Lisbonne apporte une innovation majeure dans le domaine des relations extérieures, à savoir la fusion des postes de Haut Représentant pour la PESC et de Commissaire aux relations extérieures pour créer le poste de « Haut Représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ». Précisons que nous devons ce barbarisme à nos amis anglais qui ont obtenu, au cours de la négociation du Traité de Lisbonne, la suppression du terme « ministre des affaires étrangères » contenu dans le Traité Constitutionnel pour en altérer la symbolique…

Quelles conséquences en pratique ? Monsieur/Madame PESC aurait une double casquette, à la fois émissaire politique des Etats membres et gestionnaire des programmes communautaires dans le domaine des relations extérieures. Il/Elle disposerait à cet égard du titre de vice-président de la Commission. Il/Elle aurait à sa disposition un service d’action extérieure européen homogène, doté de représentations de l’Union européenne à travers le monde. Il/Elle aurait la responsabilité d’assurer la Présidence du Conseil des ministres des Affaires Etrangères. Il/Elle aurait donc, sans doute pour la première fois, les moyens de ses ambitions pour exister sur la scène internationale.

Le prochain Haut Représentant : les paris sont ouverts...

On comprend alors l’appétit de plusieurs poids lourds politiques pour revendiquer ce poste hautement symbolique. Néanmoins, plusieurs données rentrent en jeu dans la désignation de ce « superman européen » :

1/ la notoriété, semble-t-il indispensable pour assumer ce poste de globe trotteur, ce qui prédispose un (ancien ou actuel) ministre des affaires étrangères, voire plus. La possibilité qu’un technicien de haut niveau soit nommé n’est cependant pas totalement exclue. José Manuel Barroso pourrait par exemple défendre la candidature de l’actuel Commissaire à l’élargissement, Olli Rehn (Finlande), afin de placer un fin connaisseur des programmes communautaires et un homme de confiance au poste de vice-président de la Commission.

2/ la nationalité, critère inévitable quand il s’agit de spéculer sur une nomination de haut niveau au sein de l’UE et pertinent pour ce poste qui requiert une assise internationale d’envergure. Pour cette raison, une candidature de « nouveaux » ou de « petits » Etats membres semble à écarter et ce d’autant plus que ces derniers sont déjà bien représentés à des postes à responsabilité avec M. Barroso (Portugal), Président de la Commission européenne, M. Buzek (Pologne), Président du Parlement européen ou même A. Rasmussen (Danemark), secrétaire général de l’OTAN. Pour les Etats Membres encore en course, il est utile de préciser qu’il est rare de voir un pays conserver un même poste plus de deux mandats (Espagne), qu’il serait étrange d’imaginer un pays revendiquer un poste qu’il a contribué à affaiblir (Royaume-Uni) et qu’il est impossible qu’un pays dispose de deux Commissaires dans la future Commission (France qui crie à tort et à travers son désir de « récupérer » le Commissaire au Marché Intérieur).

3/ le degré d’acceptabilité, essentiel pour obtenir un nombre de soutien suffisant des Etats Membres et passer le test de l’audition au Parlement européen. A titre d’exemple, Carl Bildt (Suède) et Franco Frattini (Italie), tous deux ministres des affaires étrangères en exercice, ont semble-t-il compromis leurs chances en soutenant trop vertement au goût de Paris et Berlin la candidature de la Turquie au sein de l’UE pour le premier et en choquant plus d’un parlementaire (à juste titre) avec ses déclarations controversées sur l’immigration pour le second.

4/ le parti politique, donnée à prendre en compte dans la répartition des postes européens, notamment quand on se rappelle que le Président du Conseil européen n’est pas encore désigné.

5/ la disponibilité enfin, l’heureux élu(e) devant soit être libéré(e) par son gouvernement s’il/elle est en exercice, soit être au chômage technique…

Qui reste-t-il ? On prend les paris ?

A climate tax for Europe?

2009-10-06T00:05:00.005+02:00

Last Friday, Commissioner Kovacs informed EU finance ministers about plans of the European Commission to propose a climate tax. The proposal is scheduled for publication in the first half of 2010. The climate tax would apply to products which are either energy-intensive or CO2-intensive, such as oil for heating, gasoline and diesel fuel. The tax aims at consumers and those industries which are not (yet) part of the emission trading scheme which is in place since 2003: for instance forestry, agriculture and transport.

Currently, the Commission is gathering the opinions and advice of member states. It hopes to get a political 'go' by the end of this year, still under the Swedish presidency. The tax would function like a value added tax, and would impose a European-wide minimum tax. Just like other tax harmonization measures, it is not to be expected that the first 'European tax' is introduced, but rather that the revenues would flow into national pockets.

The new push for a carbon tax is coming at a politically opportune moment. France is planing to impose a climate tax next year, and so is Austria. The current presidency-in-office Sweden has a tax in place for years already. In Germany, a so-called 'ecological tax' was introduced in 1999. Given the pressure on national balances and the rules of the Stability and Growth Pact on debts, it might well be that this time around, member states cannot resist the temptation. On the other hand, any tax measure needs to be adopted with unanimity. Whether the UK - especially considering the high likelihood of eurosceptic Cameron in the driving seat next year - is willing to accept a 'European tax', remains in the open.

sources: Süddeutsche, Irish Times, Nasdaq, Financial Times

OPINION : Lisbonne… et après ?

2009-10-04T20:19:00.004+02:00

‘Ouf’ ! Les Irlandais ont – enfin – accepté de ratifier le traité de Lisbonne. Il ne devrait donc pas y avoir de nouveau blocage au sein de l’UE (même si, formellement, la balle de la ratification ‘définitive’ est désormais dans les mains de la Pologne et de la République Tchèque). Le ‘oui’ irlandais permet à l’Union d’aller de l’avant et de mettre en place les mécanismes qui lui permettent de fonctionner à 27 états membres. L’entrée en vigueur prochaine du traité de Lisbonne permettra également de mettre un terme à la longue série de crises qu’a suscité la réforme des traités de l’UE. A l’heure de tourner la page de Lisbonne, il s’agira pourtant de ne pas avoir la mémoire courte et donc de ne pas oublier que les rebondissements qui ont mené à l’adoption du traité sont riches d’enseignements. Piqure de rappel sur les origines de Lisbonne, les rebondissements qui ont émaillé son adoption et les leçons à tirer de ce processus.

Il faut tout d’abord rappeler que le traité de Lisbonne tire ses origines d’un long processus visant à la réforme du fonctionnement de l’UE et ce dans la perspective de…l’élargissement de 2004. Presqu’au sortir de Maastricht, et suite à la décision d’élargir l’UE à 10 Etats d’Europe centrale et orientale, ainsi qu’à Malte et Chypre, la question était simple : Comment préparer l’Union à accueillir ces nouveaux membres ? Comment réformer le fonctionnement de l’UE afin de lui permettre de rester fonctionnelle à 27 Etats membres ? Ces ‘simples’ questions annonçaient pourtant une série de rendez-vous manqués. Ni le traité d’Amsterdam (1997), ni le traité de Nice (2000) ne parviendront aux réformes nécessaires.

C’est dans ce contexte d’échecs répétés que le projet de Traité Constitutionnel trouve ses origines. L’idée était cette fois-ci double. Il s’agissait premièrement de ‘remettre l’ouvrage sur le métier’ et de trouver un compromis durable afin de rénover les mécanismes institutionnels de l’Union et de son fonctionnement. A ce premier objectif, s’ajouta un projet plus vaste. C’est de cette seconde veine que germa l’appellation ‘Constitution’. Près de 50 ans après l’établissement d’une Communauté Européenne de l’Acier et du Charbon (CECA), le nouveau traité devait constituer une nouvelle borne de la construction européenne. Il s’agissait à la fois de regrouper l’ensemble des acquis de la construction européenne et de les réorganiser afin de lui donner une plus grande cohérence et d’accroitre sa lisibilité. L’ajout des symboles européens, ainsi que de la Charte des droits fondamentaux, devaient permettre à ce texte d’incarner un nouveau souffle et surtout de rapprocher l’Union de ses citoyens. Mal expliqué, objet de querelles nationales, attisant les craintes de tous bords, le projet ne passa pas la rampe des référendums français et néerlandais. Le ‘rendez-vous constitutionnel’ européen fut définitivement manqué !

Pourtant, au soir du rejet du projet Constitutionnel (2005), la nécessité de réformer le fonctionnement des institutions de l’UE reste pleine et entière. En mal d’adhésion populaire, la révision des traité se fera donc par la petite porte. Afin de faire passer la pilule, le discours change. Finie la rhétorique constitutionnelle, on parle désormais de ‘traité simplifié’, de ‘mini-traité’. Le nouveau traité se bornera à reprendre les innovations institutionnelles que le projet de constitution apportait au fonctionnement de l’Union. Première victime de cette nouvelle approche, le traité de Lisbonne est expurgé de toute symbolique. Plus de référence à l’hymne ou au drapeau européen. Plus de ministre européen des affaires étrangères mais un haut représentant. La Charte des Droits Fondamentaux fait aussi les frais de cette nouvelle méthode. Elle est désormais détachée du traité de Lisbonne qui se contente d’y faire référence. Elle reste donc contraignante mais ne fait son entrée qu´en catimini. Paradoxe, on détache donc du projet tout ce qui rendait le texte plus ‘humain’ et on atténue l’importance des dispositions auxquelles tout citoyen pouvait aisément s’identifier (p.ex : la Charte). Quant à son adoption, les dirigeants européens optent, cette fois-ci, pour la voie parlementaire, à l’exception de l’Irlande.

Seul pays amené à se prononcer par référendum, l’Irlande dit pourtant ‘non’ au nouveau traité en juin 2008. L’Europe se retrouve une nouvelle fois engluée dans des problèmes qu’elle croyait avoir derrière soi. Le dossier Lisbonne doit être re-ouvert et sa substance encore une fois ‘épluchée’ afin non seulement d’expliquer les raisons d’un nouveau référendum, et d’en garantir la réponse positive. La réduction du nombre de Commissaires fera les frais de cette relecture. En vertu de ‘Lisbonne 2’, chaque Etat Membre conserva donc SON Commissaire (un concept qui ferait bondir les pères fondateurs de l´Union, un Commissaire n´étant pas censé représenté les intérêts de son pays).

C’est donc au cours d’un deuxième référendum, organisé ce vendredi 2 octobre 2009, que les irlandais ont finalement dit ‘oui’. Peu importe la large majorité acquise par le traité au cours de cette deuxième consultation populaire (67% de oui selon les estimations disponibles à cette heure), on ne peut à cette occasion que parler de mariage de raison (pour ne pas dire mariage forcé), tant les pressions sur l’Irlande ont été fortes ces dernières mois.

S’il faut se réjouir de la prochaine adoption du traité de Lisbonne, les conditions de son adoption restent problématiques et interpellent sur l’avenir. Les différents rebondissements et les crises qui ont animé la réforme des institutions de l’UE ces dernières années soulignent en effet l’essoufflement d’une méthode d’intégration. Les difficultés d’adoption de Lisbonne posent en effet la question de comment réformer les institutions de l’UE selon une procédure requérant l’unanimité – c'est-à-dire la ratification de chacun de ces Etats membres. Un bref coup d’œil dans le passé rappelle à ce tire que ni les traités de Maastricht ou de Nice, ou encore le projet de Traité Constitutionnel n’ont directement passé cette obligation. Soumis à référendum dans certains Etats membres, chacun de ces traités a subi des échecs en votation populaire. Et à chaque fois (sauf dans le cas du traité constitutionnel que les votes français et néerlandais ont enterré) les traités ont du être renégociés pour être de nouveau soumis aux populations concernées. Dans le cas de l’Irlande, c’est finalement sous fortes pressions que Dublin est amené à ratifier le traité. La sacro-sainte règle de l’unanimité interpelle donc sur le futur des traités et sur leur fondement démocratique. La ratification des traités européens peut elle continuer à être la somme de ratifications nationales ? Un seul référendum national peut-il, à lui seul, bloquer la progression de l’ensemble de l’UE ? Est-ce qu´ 1 million d´irlandais, 65 millions de français ou 17 millions de néerlandais peuvent prendre en « otage » presque 500 millions d´Européens ? C’est pourtant la règle actuelle à laquelle chacun a consenti. Le véritable acte démocratique ne serait-il pas d´organiser un référendum européen, les européens étant appelés à ce prononcer sur un texte tous ensemble ? La question mérite d’être posée. Le pavé dans la marre est lancé. Certes, le traité de Lisbonne annonce une trêve quant à la procédure de révisions des traités mais une Union Européenne à bientôt plus de 30 membres ne pourra en ce sens se passer d’une réflexion sur le bien fondé de la règle de l´unanimité.

Peut être plus inquiétant encore, l’adoption de Lisbonne atteste une fois encore, et à l’instar des récentes élections européennes, du fossé grandissant entre l’Europe, ses dirigeants et les citoyens européens. L’UE et ses Etats membres ne peuvent plus à l’avenir se contenter d’en référer aux peuples tous les dix ans, en oubliant un travail de fonds d’explicitation des politiques européennes, dans l’intervalle. Que l’on adhère ou non au sens de ses politiques, l’Union Européenne fonctionne bel et bien au quotidien, elle est active sur le terrain et dans le monde. Il est désormais indispensable que cette réalité apparaisse dans le langage des gouvernants nationaux et des médias afin de permettre au(x) peuple(s) européen(s) de s’en forger une opinion. A la condition de garder ces différentes considérations en mémoire, l’épisode de Lisbonne peut dès lors être perçu comme un prologue positif des réalisations à venir. Espérons le…

Traité de Lisbonne… Enfin !

2009-10-04T15:40:00.007+02:00

C’est fait ! Après un premier vote négatif qui avait bloqué toute l’UE en juin 2008, les électeurs irlandais ont finalement dit « oui » au traité de Lisbonne.

Mais que ce fut difficile ! Comme en 2001 et 2002, lors de l’adoption du traité de Nice, il a fallu s’y reprendre à deux fois pour convaincre l’électorat irlandais d’adopter une nouvelle base législative pour le fonctionnement de l’UE.

Par 67% de « oui » contre 33% de « non »[1], les 3 millions d’électeurs irlandais ont finalement mis un terme au suspense qui durait depuis trop longtemps. S’il faut retenir le large score emporté par le « oui », on ne peut en revanche pas parler d’un raz-de-marée pro-européen. A l’instar des campagnes référendaires passées, le fonds du traité ne fut encore une fois pas – assez – au centre des débats. Certes, les concessions apportées par le reste des Etats membres de l’Union – la possibilité notamment pour chaque Etat membre de conserver un poste de Commissaire - semblent avoir joué leur rôle dans l’adoption de Lisbonne 2. L´engagement de personnalités Irlandaises comme Pat Cox dans une campagne du « oui » bien plus organisée que l´année dernière a aussi compté. Mais, en période de crise économique mondiale, les considérations économiques ainsi que la peur de l’isolation (accentuée par les propos de certains Etats membres européens sur les conséquences d’un « non ») ont sans aucun doute joué un rôle déterminant dans le « oui » de ce week-end.

Si le déroulement de ce référendum laisse songeur, son résultat positif lève désormais l’un des principaux barrages à la mise en œuvre du traité de Lisbonne et devrait entrainer avec lui le reste des réticents. La stratégie visant à se cacher derrière le vote irlandais ne tient plus désormais. On voit dès lors mal les présidents de la Pologne et de la République Tchèque s’opposer à l’entrée en vigueur d’un texte que… leurs parlements respectifs ont pourtant déjà ratifié ! Le cas tchèque est certes préoccupant, M. Klaus se cache derrière un jugement de la cour Constitutionnelle Tchèque suite à une plainte déposée par des députés proches du Président. Une décision pourrait être prise d´ici à un mois mais la pression internationale va être lourde sur les épaules de M. Klaus. Il faudra en tout cas mettre à mal la volonté des conservateurs britanniques de rouvrir le dossier ‘Lisbonne’ s’ils devaient recueillir une majorité aux prochaines élections au Royaume-Uni. L’entrée en vigueur définitive de Lisbonne reste donc entourée de quelques « si » et de quelques « conditionnels ». Mais le peuple irlandais vient d’en faire sauter le verrou stratégique. L’entrée en vigueur du traité de Lisbonne au début 2010 semble désormais réalisable.

[1] Selon les estimations disponibles de l’Irish Times : http://www.irishtimes.com/ . Les résultats définitifs ne seront connus qu’en fin de soirée dimanche 4 octobre.

Wordling the Irish

2009-10-03T00:49:00.011+02:00

While we are waiting for the Irish vote to be counted, we thought we share two word clouds with you (click to enlarge). The first one is based on an article Taoiseach Brian Cowen wrote in the Irish Herald. And here is what he focused on:

The next word cloud shows what the media reported from September 30 to October 2 (Herald, Irish Independent, Irish Times): ('no' replaced with 'contra', 'yes' with 'pro')

The programme used was wordle.net

OPINION : How Germany lost out in its European relations because it failed to unite politically.

2009-10-03T00:23:00.007+02:00

In the past, German media have already quoted numbers like “out of the 500 biggest German companies, only 22 are located in the East” and it is likely that the discussion on the last 20 years in Germany will revolve around these kind of examples. But little will be written about the unified Germany in the EU. It is a missed chance, just like the last 20 years.

After the wall fell, France and the UK were very skeptical about the role of a unified Germany in the European Community. Nowadays, the fear is vanished for two reasons: Firstly, because Germany did not seek an (economic) Großmachtpolitik and secondly, because Germany missed at least four chances to benefit from the experiences of its Eastern part.

The history of the unification could have taught Germany some lessons which would have strengthened its role in the new EU member states from Central and Eastern Europe. Germany has missed the opportunity to build on the experiences of its Eastern part: East Germany is weakly represented politically. In the last government, out of 17 ministers only one was East German. Germany should have learned that political exclusion leads to a shift in the political power balance (see the new left party in Germany). If Germany had given more space for East German political representatives, its relation with the new EU member states from Central and Eastern Europe would be much closer today. So here are the four chances missed:

1) The East German civil society and churches were deeply involved in the peaceful revolution leading to the fall of the wall. They had excellent relations to the movements in Gdansk, Prague and other Eastern European cities. They, however, do not play a role in Germany anymore. If they did, the German image in, for instance Poland, could be different: They could have lead the reconciliation talks, they could have helped to mediate. After all, half of our country experienced a similar communist oppression, we know what of our neighbors went through in the last 60 years.

2) Germany was never united, East Germany was absorbed by the Western part. East Germany was added to the West German legal system. A new constitution was never negotiated between the two parts, as it was initially foreseen after the Second World War. East Germany had to accept the realities in the West. If East German politicians played a bigger role in Germany, they could have pointed out this fact during the negotiations for EU enlargement and the treaty revisions. The new member states would have had a much stronger ally in Germany.

3) Large parts of the East German population (64%) feel they are ‘second-class citizen’. Very little of the cultural and social practices in East Germany were perceived as worth protecting in the West. The economic situation in the East further contributes to what we call ‘relative deprivation’: The unemployment rate in the West (more than 6%) is not even half as high as in the East (more than 13%), wages are lower in the East. These are experiences East Germans share with the people in the new member states of 2004 and 2007. If their voice was better represented, the discussion about the “Polish plumber” could possibly have been a different one.

4) When the unification was discussed, West Germans were afraid that their economic wealth would be endangered by the East German mismanagement, low wages and labor migrants. Reality looks different: despite large transfers (between one and two trillion € since 1990), West Germany has not lost out massively because its economic structure was good. German politicians should have made this argument for entire Germany during the EU+10 enlargement discussions. This would have strengthened the acceptance of the EU enlargement in Germany.

If Germany was truly united, if Germany had truly understood the experience half of its population was and is going through, its political positions would allow it to truly connect the East and the West in the EU. The divide in its own country represents a very similar divide in Europe. If Germany overcame the first, it did so also with the latter. Germany would not only bridge the division in its midst, but a European division.

Sources: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Stiftung Aufarbeitung, Das Parlament

OPINION - « Avec le Mur disparaissait l’Europe de J. Monnet ? » Plausible…à moins qu’avec le Mur ce ne soit «l’Europe à la française» qui ait disparu

2009-10-02T10:10:00.026+02:00

Dans Le Monde du 30 Septembre, Bertrand Le Gendre analyse l’état actuel de la construction européenne et dresse un parallèle entre la chute du Mur de Berlin et la fin du projet européen vu par les pères fondateurs. « A six ou à quinze » nous dit-il « le rêve d’une Europe fédérale, voulue par Jean Monnet et perpétué par ses héritiers, restaient envisageable. A vingt-sept c’est une utopie. » Mais ne serait-ce pas plutôt « l’Europe à la française » qui a disparu avec la réunification allemande et l’élargissement à l’Est ?

On ne compte plus les articles de journaux et les commentateurs qui dissertent sur le désenchantement des Français sur l’Europe. Cette tendance, renforcée depuis le non au référendum sur la Constitution Européenne de 2005, a en effet été confirmée récemment par une abstention continue aux élections européennes et par l’indifférence chronique dont font preuve les médias français à l’actualité politique européenne. Dont acte.

En parallèle, on constate également que les dernières années n’ont pas été – et c’est un euphémisme – marquées par un vrai leadership européen accompagné d’un véritable projet politique. Mais ne l’oublions pas, les suspects ne sont pas tous à Bruxelles… Prenons l’exemple de la France. S’il faut reconnaître que la récente présidence française de l’UE a permis de replacer cette dernière dans le débat national, quant est-il des réalisations européennes passées : que retient-on en effet de la politique européenne de Messieurs Chirac (1995-2007) et Jospin (1997-2002) ? La question n’est pas évidente n’est-ce pas ?

Mais, venons-en aux faits. Quand B. Le Gendre dit que « les bureaucrates ont pris le pas sur les politiques », il dit tout haut ce que beaucoup de Français pensent tout bas. Mais pourquoi le pensent-ils ? Parce qu’ils perçoivent Bruxelles comme une « boîte noire » et qu’ils l’assimilent à la Commission Européenne. Comment leur en vouloir si les ministres français – qui siègent pourtant très régulièrement au Conseil de l’UE (une des autres institutions européennes) – ne prennent jamais la peine de parler des textes dont ils débattent dans ces réunions fermées ? Ce sont les politiques qui ont quitté la barque, et c’est ce comportement qui mène à la priorité de la « gestion sur l’inspiration ».

Plus fondamentalement, ce désenchantement français pour l’Europe est lié à un autre phénomène, qui reste sous-estimé par beaucoup d’analystes. Bien qu’inavouable, il explique pourtant beaucoup de choses…On le retrouve par exemple dans les débats sur l’utilisation de la langue française à Bruxelles et il n’est pas si absent qu’on le croit de nos discussions sur l’Europe à 27. Il s’agit bien sûr du déclin français !

Les Français vivent encore dans l’illusion que construire l’Europe, c’est vouloir la France en grand (comme le disait un slogan de la campagne européenne des élections européennes de 2004). Mais quelle prétention ! Quel dirigeant politique osera enfin avouer aux Français que non, tel n’était pas l’idée du projet européen initial?

Quelle était déjà l’ambition initiale alors ? Elle « était d'unir ses peuples selon leur vrai génie, qui est celui de la diversité et dans les conditions du vingtième siècle, qui sont celles de la communauté, afin d'ouvrir au monde la voie qu'il cherche, la voie des libertés organisées. Elle est de ranimer ses pouvoirs d'invention, pour la défense et pour l'illustration des droits et des devoirs de la personne humaine, dont, malgré toutes ses infidélités, l'Europe demeure aux yeux du monde le grand témoin*. »

Seulement voilà, cet autre projet européen - qui lui est plus emprunt d’humanisme et d’ouverture culturelle que de politique de puissance - ne rallie pas les masses ! Il intéresse les jeunes, c’est déjà ça. Sa logique réside dans une curiosité vers nos voisins européens et dans un désir de dialogue avec d’autres cultures. Il se traduit par une volonté de structurer l’espace européen autrement en brassant les peuples et les cultures et en remettant en cause nos schémas mentaux. Appliqué au monde de la politique, cela impliquerait donc une ouverture aux propositions des autres (Portugais, Néerlandais, Autrichiens,…) et in fine – ayons l’impertinence de vouloir rêver un peu–des décisions qui sont parfois prises sans approbation française. Ce serait ça, la vraie démocratie européenne.

L’élargissement à l’Est – vers tous ces pays qui sont loin de notre histoire nationale et que peu de Français connaissent – aura servi de test en la matière. Il aurait en effet pu être une belle occasion pour nos dirigeants politiques de nous montrer la voie en nous prouvant que l’Europe, c’est avant cet exercice de démocratie ouverte. Hélas, le réflexe français a été différent…Il s’est traduit par un repli gaulois sur soi conjugué à une indifférence arrogante aux affaires européennes. Cette attitude, toute proportion gardée, rappelle en quelque sorte le complexe de l’enfant qui ne veut jouer qu’aux jeux pour lesquels c’est lui qui détermine les règles.

Pourtant, l’Europe – telle qu’elle est – est déjà une formidable aventure. Elle peut devenir plus excitante encore si la France décide que pour faire avancer l’Europe il faudra qu’elle s’en donne les moyens politiques. Il ne tient qu’à la France d’organiser mieux ses réseaux à Bruxelles et à Strasbourg en y défendant ses idées, il ne tient qu’à la France de donner plus de lisibilité et de visibilité au travail que conduit ses ministres à Bruxelles, il ne tient qu’à la France de choisir des candidats au poste de députés européens qui soient compétents et capables de faire avancer l’Europe un peu plus tous les jours….Alors, pourquoi ne pas réagir ?

Une chose est sûre : ce n’est pas en ignorant l’Europe que la France la fera avancer. L’accepter telle quelle est pour mieux la faire évoluer avec nos voisins vers plus de solidarité et plus de coopération politique, voilà peut être le « projet de substitution » que Monsieur Le Gendre appelle de ses vœux dans son article. Adopter cette nouvelle approche sortirait en tout cas la France d’une phase de déni de la réalité qui dure depuis bien trop longtemps…

*Nous reprenons ici une partie du communiqué du Congrès de la Haye (1948) qui fut un des moments fondateurs du projet d'unification politique du continent européen

Rumours from Germany

2009-09-29T02:59:00.004+02:00

Germany is about to decide on ministerial posts in the new centre-right government. It is very likely that the new German Commissioner will be conservative. Has rumour has it, Wolfgang Schäuble, the minister of the interior known for his hardliner positions on terrorism and his lenient approach to protecting private (internet) data, will not continue to be a member of the German government. During his career, he has been candidate for being the leader of the conservative party (CDU), candidate for President of Germany and now he is frequently mentioned as the candidate for EU commissioner. Until now, the big post was always passed on to someone else. This someone else might be Roland Koch, prime minister of Hessen or Peter Hintze, secretary of state for the economy.

Bild spreads the rumour that the liberal MEP Silvana Koch-Mehrin might be called to Berlin to take on the education portfolio. Unlikely, but hey - you wanted some rumours!

Germany goes centre-right - what to expect for the EU?

2009-09-27T22:20:00.013+02:00

Germany voted centre-right but Merkel will be weakened in her own party and her government coalition. Her ability to lead Europe might thus suffer a blow. The party programmes will additionally lead to new frictions on the EU level.

Results: new centre-right government, losses to all governing parties

The two governing parties in Germany have lost the election. The German social democrats (SPD) lost 10 million votes since 1998 and achieved a 23,1% - that is the worst result since World War II. The conservatives (CDU/CSU), however, also got the second worst result (33,8%) since 1949. A new coalition government will be formed between the conservatives and the liberals (FDP). The latter secured the centre-right majority with an all-time high of 14,6% of the votes.

Internal consequences: Stronger opposition for Merkel

The consequences for Germany's role in the EU will not be significant, yet visible: Chancellor Merkel will be subject to heavy power games. It might thus become more difficult to remain a strong European leader who is able to make her promises to other heads of states reality.

Her small partner, the Bavarian conservatives (CSU) will challenge her, and so will the strong new coalition partner FDP. The CSU and the head of the party, Seehofer, suffered a severe blow and secured only 42,6% of the votes in Bavaria, also the worst result since 1949. The CSU is therefore not even half as strong as the liberals (6,5% nationally vs. 15%)- and will thus be the weakest partner in the ruling coalition. This will result in strong internal party opposition for Merkel and consistent power struggles. Merkel will also have to cope with the new strong man in the government, the liberal leader Westerwelle - who is likely to become the new foreign minister. Westerwelle will also claim several ministries for his party, among others the ministry for justice and the ministry for economy or for finance. Steinbrück, the social-democratic finance minister with a tendency for undiplomatic statements, will not represent Germany anymore in the EU.

External consequences: New programmatic priorities for EU agenda

The new German government parties head for some clashes with the EU. The liberals campaigned with a promise on reducing taxes - which will make it difficult to reduce the budget deficit. Considering the massive investments during the crisis and the tax reduction promise, the stability and growth pact might continuously be challenged by the new German government. Environmental policies will be increasingly subject to economic considerations. The German position on nuclear energy might be reconsidered, and it is possible that Germany will be more hesitant to push climate policies and solar energy. Germany might have a more business-friendly consumer policy but a stronger emphasis on privacy and data protection. German foreign politics will remain rather stable. Germany will remain committed to a multilateral global order with a strong EU - but the accession of Turkey to the EU is not welcomed in any of the coalition parties.

sources: spiegel online, BILD online, ZEIT online, süddeutsche online, European Movement

Lisbon Treaty ratified in Germany

2009-09-23T13:33:00.007+02:00

Germany has finally ratified the Lisbon Treaty - and ironically it will pass by nearly unnoticed in Germany. After long political arm wrestling, both chambers have passed the ratification laws, as well as the accompanying laws responding to the ruling of the German Constitutional Court. Germany's President Köhler has also signed the laws after the Constitutional Court had rejected earlier on today the last complaints.

Germany had intended to send a strong signal to the Irish voters for their referendum next week. Now, there is a court ruling that the Lisbon Treaty is constitutional, and the German parties have ensured that parliamentary powers and rights are safe-guarded. Whether the signal will be as strong remains to be seen. The last comments in the Irish press paint the "fresh challenge to Lisbon" as "explosive" and might soon be taken over by new articles on Germany having ratified after this last legal challenge was rejected. Currently, 46% of the Irish voters are in favour, 29% against the Treaty, while 25% are yet undecided. Also, more than 80% of Irish farmers seem to vote in favour of the treaty (Irish Times).

The New European Parliament under scrutiny

2009-07-15T11:14:00.007+02:00

Since the European elections, the negotiations in the hemicycle have been fierce in order to establish the new equilibrium that will characterise the next European Parliament over the next five years. The composition of the groups is of course at stake, with new groups, new names, new presidents and new political leverage. Also under discussion, and still ongoing, is the nomination of the committee presidents, as well as the next European Parliament President. All these subjects will be discusses and voted on during the constitutional session in Strasbourg on the 14th and 15th of July. Lingering in the background of all these negotiations is the decision on the nomination of the next Commission President.

Rumours, facts, news, Europe & You is gathering any piece of information we get through different channels. We are launching a series of articles to discuss the different outcomes of the negotiations from what we hear and read. These articles will be continuously updated according the latest developments…

New political equilibrium at the European Parliament

2009-07-15T11:01:00.005+02:00

The political groups were finalized right before the first plenary session of the European Parliament in Strasbourg (14-15th July). The last European parliament had 7 groups; the current one will have the same amount. The political landscape, however, has changed significantly.

The biggest group, the EPP (European People's Party), often referred to as right wing/centre right, was clearly the big winner of last month's elections with 265 MEPs securing election. It remains the largest group despite the loss of 26 Tories (who left to create a new group). French MEP Joseph Daul has been elected for a second mandate as president of the EPP group.

The Socialists and Democrats group (S&D): the former Socialist Party managed to attract the P&D Italian MEPs in order to strengthen its political leverage (at the expense of the ALDE group, where the P&D MEPs were before). But this "political coup" cost the PES its name because their "new friends" were not really keen on being referred to as "socialists". After some initial hesitation on the name, it now seems that the group has agreed to the name of "Socialist and Democrats" (S&D). This group has re-elected Martin Shultz as its president. With 184 MEPs, it is the second biggest group in the parliament, but is also the group that has lost the biggest number of seats compared to the last legislature (29, from 213 to 184).

The ALDE (Alliance of Liberals and Democrats in Europe) is confirmed as the third political force in the European Parliament with 84 MEPs (losing 19 seats in the elections, due mainly to the debacle of the MODEM in France and the loss of the P&D Italians). Graham Watson has left his position of chairman of the group to the former Belgian prime minister and Euro-federalist, Guy Verhofstadt, who was unanimously elected.

The Greens gathered 55 seats and therefore imposed themselves (neck-a-neck with the euro-sceptic group) as an important political group. They are among the winners of the elections. The charismatic Franco-German Daniel Cohn Bendit was re-appointed as co-president of the greens together with German MEP, Rebecca Harms.

The ECR (European Conservatives and Reformist) is the newly created group of euro-sceptics, which bundles together David Cameron's Tories, President Kaczyński's Law and Justice party (PiS), and Vaclav Klaus' Czech ODS. This group presents itself as clearly euro-sceptic and anti-federalist. It replaces the former UEN group. After various developments, they eventually managed to meet the requirements to form a group (at least 25 MEPs from 7 Members states). No doubt, and this is one of the conclusions of the June poll, the euro-sceptics will be a stronger and more organised force in the EP. However, the only position that binds this group of MEPs together is their anti-federalist stance. It is reasonable to speculate that they may clash when it comes to voting as one on issues such as family law, as the PiS has a very conservative position compared to the relatively liberal position of the Tories. Timothy Kikhope (UK) has been named interim leader.

The GUE (Gauche Unitaire Européenne) seems to have been the most stable group, coming out of the elections with 35 MEPs. Lothar Bisky, a german MEP and co-president of the German left party Die Linke, was named to succeed to Francis Wurtz as group leader.

The last group is the EFD (European Freedom and Democracy), which is Europhobe. They gather 32 MEPs, mainly from nationalist parties: UKIP in England (15 MEPs), Lega Nord in Italy (9 MEPs) and Libertas in France (Devilliers)

For the sake of being comprehensive, 26 MEPs are not affiliated among them, the extreme rights MEPs (Front national in France for example).

A short analysis of the equilibrium in place shows that neither the traditional left nor the traditional right have a majority (369 MEPs): if the EPP were to join forces with the ECR(even though it was said that this will not happen), they would possess 320 votes. The S&D, for their part, could envisage coalitions with the Greens and the GUE, which would represent 274 votes. It is therefore likely that the status quo of the previous legislature will remain intact, with the ALDE being able to play the role of referee, having the key to the formation of majorities (although an alliance with the S&D, Greens and GUE, they will still be 11 votes short).

Given this mathematical reality, the EPP, the S&D and the ALDE decided to sign a technical agreement in order to share the nominations to the different positions of note (president, vice presidents, Committee chair etc). This might also have some influence on the future vote about the European Commission next president. As it remains a technical agreement, each group is supposed to keep its voting independence when it comes to policy making. Let's hope, for the sake of the European Parliament as a political body, that this technical agreement between its three main political groups will not hamper the emergence of rigorous debates.

Flash report- European Parliament plenary: President, Vice Presidents and Committee Chairs

2009-07-15T10:49:00.012+02:00

I hereby provide you with some info coming directly from the European Parliament in Strasbourg (President and Vice presidents of the European Parliament, and Chairs of the committees):

President of the European Parliament
Jerzy Buzek (EPP, Poland) was yesterday elected President of the European Parliament for the next 2.5 years, receiving 555 votes out of 713

Vice presidents of the European Parliament

14 Vice Presidents have been elected (after three rounds of voting: for the first two, absolute majorities were needed, and for the third, only a simple majority). Ranked by number of votes, here are the Vice presidents:

1. Giovanni PITTELLA (S&D/IT) - 360 votes
2. Rodi KRATSA-TSAGARAPOULOU (PPE/EL) - 355 votes
3. Stavros LAMBRINIDIS (S&D/EL) - 348 votes
4. Miguel Angel MARTINEZ MARTINEZ (S&D/ES) - 327 votes
5. Alejo VIDAL-QUADRAS (PPE/ES) - 308 votes
6. Dagmar ROTH-BEHRENDT (S&D/DE) - 287 votes
7. Libor ROUCEK (S&D/CZ) - 278 votes
8. Isabel DURANT (Verts/ALE/BE) - 276 votes
9. Roberta ANGELILLI (PPE/IT) - 274 votes
10. Diana WALLIS (ALDE/UK) - 272 votes
11. Pal SCHMITT (PPE/HU) - 257 votes
12. Edward McMILLAN-SCOTT (ECR/UK) - 244 votes
13. Rainer WIELAND (PPE/DE) - 237 votes
14. Silvana KOCH MEHRIN (ALDE/DE) - 186 votes

Committee Chairs

The presidents of the different committees have also been chosen (even if the vote has not yet taken place). Here is what the EP would look like for the next 5 years (note this info still has to be confirmed and can change if there are surprises during the voting).

Monetary and economic affairs
Sharon Bowles (ADLE, UK).

Internal Market
Malcom Harbour (ECR, UK).

Industry, research-energy
Herbert Reul (EPP, Germany).

Environment
Jo Leinen (S&D, Germany).

Budget
Alain Lamassoure (EPP, France).

Employment and social affairs
Pervenche Berès,(S&D, France).

Foreign affairs
Mario Mauro (PPE, Italy).

Agriculture
Paulo De Castro (S&D, Italy).

Development
Eva Joly (Greens, France).

Freedom, Justice and Home affairs
Fernando Lopez Aguilar (S&D, Spain).

Defence (sub-committee)
Arnaud Danjean (EPP, France)

We will rediscuss these nominations later in a more analytical manner.

Mario Mauro – bringing the crusades to Brussels?

2009-07-09T23:32:00.009+02:00

You have probably heard about Mario Mauro recently. Italian member of the EPP, he was Berlusconi’s favourite for the post of European Parliament President. As the EPP prefers to see the Polish Jerzy Buzek leading the Assembly’s first term, he had to withdraw his candidacy on Monday. However it is very likely that he is going to be given the chair of the Foreign Affairs Committee as compensation. Mauro belongs to a very large group of MEPs who strongly believe that religion should guide the way we make politics in Europe today. Since he seems to be a rising star and is probably going to chair one of the most prestigious (albeit least influential) Committee, you might want to spend some time getting acquainted with his views.

Mauro’s line of argument starts with an allegedly indisputable claim that Europe and Christianity are inextricably linked. Therefore, the argument goes, we cannot exclude Christian heritage from the way we build our future political identity. In his words “Europe was born Christian and only by remaining so it will be able to keep its ideals and its original contribution to the construction of contemporary civilization” (here). Prepare for the creation of a Foreign Affairs sub-committee on the clash of civilizations.

As for his interpretation of Europe’s political crisis, he claims, it is mainly due to the loss of Europe’s Christian roots (here). For once it’s not the EU’s democratic deficit that is being blamed so I guess we should give him some credit for originality. Furthermore, you might not be aware that what we are witnessing today is the emergence of a “laicist dictatorship”, as Mauro likes to call it, which “imposes to all institutional levels the setting aside of any reference to the doctrine of Church and of God” (here). Certainly he must have felt bitter that a reference to “god” was not included in the preamble of the now defunct European Constitution.

When the European Parliament adopted a resolution condemning homophobia and calling the member states to consider homosexual couples equivalent to those of a man and a woman, Mauro called it “a manifesto for the destruction of the values that gave rise to the European Union as a political project" (here). This is not just mild reluctance towards the idea of gay couples; it is the elevation of outright homophobia to the status of ideology which to me is far more dangerous.

I need not tell you what his views on abortion are. In a recent article he wonders why the EU “should fund programmes shaped on an abortive philosophy” (here). He was talking about the UN Population Fund (UNFPA) which supports the improvement of reproductive health in developing countries. He was also quick to gear up with fellow colleagues in the Parliament against those foolish MEPs who tried to pass an amendment condemning the pope’s declaration on AIDS during his visit in Africa.

He is not a big fan of the 7th Framework Programme either, which funds scientific research in the EU. Mauro flatly opposes stem cell research which represents great potential for modern therapeutic medicine, providing a glimmer of hope for thousands of patients suffering from presently incurable diseases, such as Alzheimer's and Parkinson's. We wouldn’t want to repeat the horrors of the past and “in the name of the European primacy in the field of research end up to approve a miserable continuity between the experiments of Mengele and those of today” (here). In case you weren’t aware, Mengele, is the Nazi doctor who committed atrocious experiments on Jews in the 40’s. A dubious analogy to say the least.

I have no problem with the expression of whatever belief one might hold. However it is very worrying that a very large portion of the European Assembly are referring to these “values” when taking decisions which have real life implications for European society and citizens. When some obscure religious dogmas are brought forward as some kind of supreme ideological justification for the pursuit of intolerant, sexist, homophobic and anti-scientific policies there is a reason to worry.

Florian

PS: To learn more about MM's ideas: http://www.votamauro.it/Home/tabid/53/Default.aspx

Comment on this week's Charlemagne

2009-07-09T16:13:00.026+02:00

I couldn't agree more that it is great to have Sweden in the driving seat. The place is simply a model. To give three examples: credit cards are accepted absolutely everywhere (and even double-up as your ticket for the airport shuttle train, assuming you have paid!); metros run all night on Friday and Saturday; and, there are bike pump stands conveniently spotted around town just in case your bike tires are slightly flat. Not to mention that everyone and everything is beautiful.

And what an accurate crossbreed description ("If Zurich were crossed with Sydney, the result might be something like Stockholm"), which is only true between April and October...the rest of the time, Stockholmers would be more comparable to the Inuits of Greenland.

Despite being such a fabulously run country, I must express some concern that institutional wrangling will most likely have a negative impact on the ability of the Swedish Presidency to deliver. Beyond October 28th, the current Commission will not be taking any serious policy decisions. It could be three to four months before the new Commission is up and running, at which point the presidency baton will of course have been passed on to Spain. Some of the DG's will also experience considerable senior personnel turnover (e.g. Neelie Kroes, Philip Lowe (DG), and Kirtikumar Mehta, Principal Adviser to Lowri Evans (DDG), will be leaving DG Comp, which could lead to a change in pace if not a change in direction). Not to mention that the "minor" issue of ratifying the Lisbon Treaty is likely to create considerable distraction, irrespective of the outcome of the second Irish referendum.

Yesterday's G8 meetings suggest that arriving at an agreement that suits all in Copenhagen is looking less and less likely. If getting China and India on board is Mission Impossible, I am happy that Sweden will play an influential role in Tom Cruise's toolkit.

And as for Financial Markets reform, I trust that the Swedes will help the EU arrive at pragmatic outcomes. This is particularly needed in the case of hedge funds, where the Commission's hastily drafted proposal is likely to undergo considerable changes as it proceeds through the EU's institutional machine. Not to be too hard on the Commission, DG MARKT (and others) have been working flat out to get the most urgent proposals out before October 28th, and in many cases will not be taking summer holidays, something which I'm sure the presidency is very grateful for.

Exciting times!

source: The Economist

Le Monde estime l'euro menacé, Europe & You lui répond !

2009-07-02T12:27:00.023+02:00

Dans son éditorial du 1er juillet, le quotidien du soir français analyse la récente décision allemande de réviser sa Constitution en y insérant l’obligation de limiter son déficit public fédéral à 0,35 % du PIB dès 2016 et de maintenir ses finances publiques en équilibre à partir de 2020. L’analyse du Monde est critiquable en bien des points. Voilà pourquoi.

D’abord l’édito du Monde tombe malheureusement dans un traditionnel travers gaulois, lorsque le Monde affirme que « l'Allemagne entend privilégier encore davantage son équilibre budgétaire au détriment de son rôle de locomotive économique de l'Europe ». En effet, ils sous-entendent que la croissance de long terme d’une économie est définie par sa politique budgétaire. L’innovation et le progrès technologique ne servent donc à rien ? Mince alors, nous qui croyions qu’à long terme la compétitivité de l’Allemagne était déterminée par sa capacité à inventer des produits et services de qualité, comme dans l’économie verte par exemple…N’avons nous donc rien compris ?

D’autre part, l’édito sous-entend qu’un budget équilibré exclut nécessairement une croissance économique. Ce qui est foncièrement faux. Durant ces dernières années, la Grande-Bretagne d’abord et l’Allemagne ensuite ont montré qu’on pouvait réunir ces deux exigences, sans sacrifier l’une pour l’autre. C’est même la recette miracle de ce que l’économiste Dominique Strauss-Kahn a appelé un jour le « keynésianisme bien compris » : ramener ses finances publiques à l’équilibre en période de croissance (voire viser le surplus !) afin d’être parfaitement équipé pour affronter les récessions. Il serait en effet faux de croire que les économies européennes sont constamment – c'est-à-dire également en période d’expansion économique – dans une situation de demande effective insuffisante !

Par conséquent, lorsque l’Allemagne décide d’aller au-delà des règles européennes en adoptant, en quelque sorte, son propre Pacte de Stabilité, elle ne renonce en rien à son instrument budgétaire. Au contraire, elle se lie les mains pour empêcher d’être en déficit structurel et de faire de la politique budgétaire par endettement son instrument de pilotage économique de long terme. Mais pourquoi l’Allemagne limite t’elle d’elle-même sa marge de manœuvre budgétaire? La première raison est facilement identifiable : la crise économique a transformé son surplus budgétaire en déficit et l’Allemagne compte bien expliquer aux marchés financiers que ce « faux pas » est provisoire. Le deuxième élément d’explication – et c’est regrettable qu’il ait échappé au Monde - n’est autre que la démographie. Car s’il est un domaine où l’on peut parler de « désunion franco-allemande » c’est bien celui-là ! En vérité, alors que la France connaît une expansion démographique, l’Allemagne perd chaque année des habitants (voire le récent rapport de la Commission Européenne à ce sujet [1]: 2009 Ageing Report: Graph 11, p.41) – et donc des futurs actifs, capables de financer retraites et dépenses de santé. Il est donc tout à fait probable que l’Allemagne ait anticipé l’impact de son évolution démographique défavorable sur ses finances publiques…

Le Monde croit également que ce revirement allemand peut en soi, porter les germes de la fin de l’euro. On conviendra que ce titre n’avait pour autre objet que de provoquer le lecteur, certes. Mais tout de même, c’est un peu court ! On pourrait en effet tout à fait arguer du contraire et affirmer qu’en préservant la crédibilité de sa politique budgétaire et en assurant la soutenabilité de sa dette, l’Allemagne défend l’euro ! Si on extrapole, on pourrait même aller jusqu’à dire qu’en agissant de la sorte, nos voisins allemands font en sorte de réduire les primes de risques sur toutes les obligations d’Etat européennes (donc y compris les françaises et les italiennes), ce qui revient en fait à une forme de « subvention » de la part de l’Allemagne vers ses partenaires européens…

Quand à savoir, si cette décision met fin à tout rêve de politique budgétaire franco-allemande, la réponse est non ! Il est bien plus probable qu’un petit nombre d’Etats Membres se mettent d’accord à l’avenir sur des dépenses d’investissements que sur les modalités de politiques contra-cycliques. La récente proposition de Michel Barnier de créer une Caisse des Dépôts au niveau européen allait d’ailleurs dans ce sens !

En un mot: primo, l’euro n’est pas menacé, secundo cette décision de l’Allemagne ne remet pas en cause son rôle de locomotive européenne et tertio, arrêtons de croire que le salut de l’Europe dépendra toujours (c'est-à-dire également en période d’expansion économique) de sa politique budgétaire !

[1]Pour en savoir plus sur l'impact du vieillissement démographique sur les finances publiques dans l'UE cliquez ici

Edito du Monde du 01 Juillet 2009, ici

Traité de Lisbonne: Que faut-il retenir de l’arrêt de la Cour Constitutionnelle allemande ?

2009-07-01T00:36:00.013+02:00

Ce matin (30 juin 2009), les titres de la presse européenne étaient pour le moins alarmistes: « Panne allemande pour le traité de Lisbonne », « La Cour constitutionnelle allemande suspend le processus de ratification du traité de Lisbonne », « Le coup de Karlsruhe ». L’arrêt du 30 juin de la Cour constitutionnelle allemande relatif à la ratification du traité de Lisbonne est donc décrit par beaucoup comme un véritable « coup de tonnerre ». A en croire ces quelques slogans, le processus de ratification du traité de Lisbonne subit - encore une fois - un coup d’arrêt. Or, une simple lecture des observations de la cour de Karlsruhe permet une analyse plus nuancée – et en réalité positive – de l’arrêt.

Que dit en substance la Cour constitutionnelle allemande ? Si l’arrêt n’est pas des plus aisés à lire, il est néanmoins possible d’en dégager deux constatations simples. Premièrement, le traité de Lisbonne est reconnu compatible avec la Constitution allemande (Grundgesetz), la Cour ne s’oppose donc pas à sa ratification. En revanche – et c’est ce deuxième point qui mérite une attention et une explication particulières – la Cour insiste sur la nécessité pour l’Allemagne d’adapter sa législation et le fonctionnement de ses institutions avant la ratification du traité. La Cour met dans ce contexte particulièrement l’accent sur la « clause passerelle » qu’introduit le traité de Lisbonne. On fait ici, entre autres, référence à l’Article 48 paragraphe 7 du traite de Lisbonne qui permettra au Conseil Européen (érigé en tant qu’institution après Lisbonne) sur décision prise à l’unanimité de ses membres d’étendre le champ de la codécision et/ou de la majorité qualifiée dans le processus décisionnel européen. Si la cour fédérale allemande ne s’oppose pas à l’entrée en vigueur d’une telle procédure, elle souligne néanmoins le rôle que le parlement allemand (Bundestag + Bundesrat) aura à jouer lors de son emploi. La Cour rappelle que les citoyens, et donc le parlement, reste les détenteurs du pouvoir constitutionnel et de la souveraineté allemande. Elle prie donc l’Allemagne de mettre en place les mécanismes qui assureront la participation du parlement allemand sur toute décision qui étendrait les compétences de l’Union Européenne. En somme, il s’agit donc plus ici d’une leçon de démocratie. Plus encore, en rappelant la place des citoyens dans le processus de construction européenne, les adaptations demandées par la cour exigent un plus grand ancrage de l’Union Européenne et ses développements dans la vie politique interne.

Mais quand est-il du processus de ratification ? La décision de Karlsruhe conduit-elle – encore une fois – à allonger l’épopée – déjà fastidieuse – du traité de Lisbonne ? Normalement non, si l’on en en croit le calendrier proposé par Berlin et la détermination affichée par le gouvernement allemand à suivre les recommandations de la Cour. La question faisant actuellement consensus en Allemagne, celle-ci prévoit l’adoption des reformes nécessaires d’ici à début septembre 2009. La décision de la Cour ne devrait donc pas retarder l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, prévue pour le début 2010.

Cette décision va-t-elle pour autant donner du grain à moudre – un regain d’énergie – aux opposants de longue date au traité de Lisbonne ? Malgré les constats positifs tirés plus haut, la question mérite tout de même d’être posée. Si l’on s’en réfère à la lettre et à l’esprit de l’arrêt de la Cour Constitutionnelle allemande, il n’y a en somme pas de raison de s’en faire. La Cour dit en somme : 1. La traité de Lisbonne est compatible avec le droit constitutionnel allemand 2. Il faut adapter la loi allemande afin d’assurer la participation du parlement aux évolutions prévues par le traite de Lisbonne. Malgré les constats positifs que permet l’arrêt de la Cour de Karlsruhe, les expériences passées doivent pousser à la vigilance. Les slogans réducteurs ont d’ores et déjà fait leur apparition dans la presse et ne manqueront pas d’être intégrés dans le sempiternel refrain d’une UE « anti-démocratique ». Ce ne serait malheureusement pas la première fois que le traité de Lisbonne et la substance de son débat sont sujets à manipulation.

Liens:

- L'arrêt de la Cour Constitutionnelle Allemande du 30 Juin 2009: en Anglais, en Allemand

- Le communiqué de presse suite à l'adoption de l'arrêt : en Anglais, en Allemand

What is Charlie thinking?

2009-06-29T10:25:00.009+02:00

"I think all the politicians of Europe would have known quite well that if a similar question had been put to their electorate in a referendum the answer in 95% of countries would have been 'no' as well" - Charlie McCreevy, outgoing Irish Commissioner [1]

While I have long shared the view McCreevy expresses above, it is a real shame he didn't nuance his statements a little more. If Charlie had said: "Given citizens' poor understanding of the Lisbon Treaty, 95% of Member States would have also rejected it had they held referenda", I would have been a lot happier. McCreevy is a key figure in this debate and should know better than making such unqualified statements that can have a significant impact on public opinion. The key here is that the average European citizen does not understand the Lisbon Treaty, and is therefore easy to manipulate. His oversimplification of the problem doesn't make explicit that many people voted against the Lisbon Treaty because they had no clue what the text was proposing. Indeed, the main reason the people of Ireland are forecasted to vote in favour of the Lisbon Treaty the second time around is that the issues have now had to be debated properly, and there is a much clearer understanding of what this treaty reform stands for (as well as the fact that the "no" campaign has lost steam).

McCreevy also doesn't do this debate justice in not reflecting upon the suitability of referenda for such questions. For fear of repeating the obvious, I will keep this as short as possible: for a referendum on the Lisbon Treaty to have any value, people need to understand the issues at hand before casting their vote. Put simply, educate first...and then empower.

One is left to speculate what McCreevy's motives are in being so forthright. He is of course free to be against the Lisbon Treaty as an individual, but he is still the Irish member of the Commission, and as such should measure his words more carefully. His latest statements, as well as his admission before last year's referendum that he hadn't read the text of the new Treaty (and that "any sane, sensible person" would not do so in their free time), give the impression of the kind of political carelessness that is unlikely to be sorely missed in Brussels circles.

[1]Source: Euractiv

President of the European Commission: Nothing is done yet !

2009-06-26T10:41:00.022+02:00

Last week, EU leaders met in Brussels for the last European Council under the Czech presidency. The agenda was heavy but one decision deserves more attention, even if it passed nearly unnoticed in national media. Regarding the re-appointment of Barroso as president of the Commission, the media only reported on the strong and unanimous support of the EU leaders for his candidacy. However, one should be more cautious when it comes to analyze this support, the game is not over and the way the conclusions are drafted leaves some room for a possible big surprise. Unfortunately, most of the national media did not realize it and left the impression that everything has already been decided. This is not the case; the European parliament is now in the driving seat and holds a unique opportunity to mark the beginning of its mandate.

Barroso came last week to the European Council to seek for an official appointment as the candidate for the job. But he only got political support, which some people see as a failure. Indeed, the EU leaders did not launch the official procedure of designation, compelling the European Parliament to vote on this choice. On the contrary, the European Council left the initiative to decide to the European Parliament. Either the MEPs will accept to choose the president of the Commission at the first plenary session (14-15 of july) or not, and the vote will be postponed until the result of the second Lisbon referendum in Ireland. This choice will be made at the conference of the presidents of the Political groups to be held on the 9th of July.

The calculation for Barroso is clear. In the first case (early vote), he only needs to have a single majority (Nice Treaty). However, if this vote occurs after the Lisbon Treaty is ratified, he will have to gather under his name the majority of the MEPs (so 376 votes). The second case is announced to be much more difficult for Barroso because together with the new eurospetic group, the EPP will have only 320 votes. Additionally, the second case leaves plenty of time for an "anti-Barroso" front to emerge, lead especially by M. Cohn Bendit, the leader of the greens, but also French ADLE and Socialists.

The EPP has no choice: they need to make alliances. ALDE and the Progessive Alliance of Socialist and Democrats in Europe (PASD) MEPs are clearly targeted. The possible deal (also known as technical agreement) is well known: ADLE or the PASD to vote in favor of Barroso, and in exchange, the EPP will support this group to share the presidency of the European Parliament with them.

It is unclear for now if one of the two groups already ceded to the temptation. However, let's hope that the personal ambition of some group leaders (namely M. Schulz and M. Watson) will not take over the great opportunity the European Parliament has now. By deciding not to vote for Barroso in July, the EP would send a strong message to the member states: the MEPs would make it clear that the Council will have to count on a strong European Parliament and to respect its positions for the next 5 years. If they fail to take this opportunity, the European Parliament would weaken its position within the institutional triangle.

This argument is put forward especially by the anti-Barroso front, and is expected to be widely heard among the MEPs. Indeed, when it comes to defending or gaining power, the MEPs tend to unite themselves independently of the political game. And of course the anti-Barroso front has understood this reality, especially since the vote would be secret. No doubt that the next days and weeks are going to be really interesting, full of underground negotiations which will give the tune for the rest of the mandate. Most importantly, and independent of the outcome, the nomination of the president of the Commission is for the first time politicized and seriously debated inside the European Parliament. Some real alternative to Barroso starts to appear: Verhofstadt, or Rasmussen. It's a shame this politicization is not relayed by the national media…

sources: Euractiv, Quatremer,

A risky but necessary precedent?

2009-06-22T21:48:00.012+02:00

As EU leaders met at the end of last week to discuss financial markets reform, the Commission presidency, milk quotas, the Iranian elections, among others issues of pressing concern, the Irish Taoiseach, Brian Cowen, essentially arrived to town with one objective on his mind: to secure concessions for the Republic of Ireland on the Lisbon Treaty. As the summit drew to a close, he was able to make his way back to Dublin with a strong feeling of “mission accomplished”, his government having been offered guarantees in relation to military neutrality, the retention of control over tax rates, workers’ rights and abortion.

The question that remains, of course, is whether such concessions set a bad precedent that will weaken the EU in the long run. If Member States are allowed to opt-out whenever they have concerns about the direction a particular policy area is taking, surely the result will be an uneven playing field, one that is so feared by market integrationists. To say that the concessions are Ireland-specific seems somewhat of a stretch when one considers that they have been assured they will retain their Commissioner, a concession that de facto applies to all Member States and therefore will have to be drafted as such. This will lead to the creation of further fictitious portfolios in order to satisfy a College of Commissioners that will inevitably grow in the medium term. Furthermore, why afford special treatment to Ireland when arguably it is the Irish government that is to blame for the initial “no” vote? The European press was expressing regular scepticism with regard to the outcome of the Irish referendum as early as six months before it took place, and yet very little action was taken to counter the strong “no” campaign lead by business tycoon Declan Ganley. The cynics amongst us could argue that the Irish government knew all along that a “no” vote would lead to concessions, and therefore didn’t see what they had to gain by campaigning convincingly for the Lisbon Treaty back in June 2008 (other than avoiding being placed under the spotlight in Brussels, which is not so bad if one ascribes to the old idiom of “any press is good press”).

With the concessions in the bag, the pressure on Cowen’s government to deliver a positive outcome to the repeat referendum, schedule for early October, has never been greater. A second “no” would be catastrophic, both for Cowen politically, and for Europe institutionally. The latter is particularly the case given the feebleness of Gordon Brown’s government, opinion polls suggesting that the Tories, who openly contest the legitimacy of the Lisbon Treaty’s parliamentary ratification in the UK during the course of last year, would win a general election if it were called tomorrow. If they were to come to power before Ireland ratifies the Lisbon Treaty, nothing would stop them from “rolling back” the ratification.

In the end, what is regrettable is that such a small proportion of the Irish population can put such a big spanner in the institutional reform works of the EU. Until this changes (among other things), the EU will remain at the mercy of the Member States.

source: euractiv

"Europe: Et pourtant, on l'aime"

2009-06-08T10:26:00.010+02:00

Un numéro de Courrier International qui arrive à point nommer. 10 pages spéciales sur l'Europe s'interrogent entre autres sur l'absence de débat public européen. On y propose même de créer un "European Herald Tribune" ! C'est effectivement une bonne première étape bien qu'elle ressemble étrangement au projet lancé par Presseurop. En tout cas, le débat est lancé: à quand alors une version papier de Presseurop? D'autres articles s'intéressent à l'enjeu linguistique européen, à l'importance croissante du Parlement Européen et au faible intérêt que suscite la campagne électorale. A ne pas manquer, un article de Barbara Spinelli (fille d'Altiero) intitulé "Penser et Vivre en Européens". Un petit bijou!

Idée reçue n°19* : "L'Europe, c'est ch..."

2009-06-07T12:31:00.001+02:00

*La série "20 idées reçues sur l'Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

Trop distante, trop complexe… mais surtout, ennuyeuse à mourir, l'Europe serait donc ch.... ! Dans les médias, on lui accorde une place...limitée, de peur d'ennuyer les lecteurs ou les téléspectateurs. Pire, à entendre certains candidats aux élections européennes évoquer leur mandat futur, ces derniers semblent se préparer à aller au purgatoire ! Mais qu’a-t-on fait pour en arriver là ? L’Europe est-elle vraiment si ennuyeuse?

L’intérêt limité que suscite l’Europe s’explique certainement par son objectif initial. La construction européenne a en effet commencé par une idée simple : créer des « solidarités de fait » par l’intégration économique. Et c’est donc par un processus souvent technique que le « marché commun » s’est établi. Au menu, donc: abolitions des barrières tarifaires, harmonisation ou encore reconnaissance mutuelle! Des concepts peu évocateurs, voire en effet, ch…. ! Pas facile de créer une ferveur populaire avec de telles notions. Mais – et cette série d’idées reçues a eu à cœur de le démontrer – l’Union Européenne a depuis évolué et traite de sujets beaucoup plus larges dont certains sont au cœur des préoccupations des citoyens. Et les exemples sont nombreux : politiques d’immigration, transports ou encore l’euro. Mais, alors où est le problème ? L’Union semble en effet aujourd’hui traiter d’autant de sujets « chauds » que les parlements et gouvernement nationaux. Comment rendre alors ces débats plus visibles aux yeux des citoyens ? Et qui doit s’en charger ?

Pour y répondre, les institutions – la Commission européenne en tête - s’est embarquée dans une nouvelle stratégie de communication pour lutter contre le déficit démocratique qui se creuse entre elles et les citoyens européens. Elle reconnaît au moins le problème! Mais elle ne devrait pas y voir la panacée ! Le risque est en effet de confondre communication et information. Or, sur le long terme, l’Europe ne deviendra plus compréhensible et donc plus légitime aux yeux de « Monsieur-tout-le-monde » qu’à partir du moment où le Parlement Européen, le Conseil de l’UE et la Commission se seront imposés dans les colonnes de nos journaux et au sein de nos journaux télévisés. Et ça prendra du temps !

Pour que ceci arrive un jour, l’UE doit donc faciliter l’accès à l’information des journalistes. Elle ne doit pas essayer de les remplacer, ce n’est pas son rôle ! Or, à l’heure actuelle, les barrières à l’information sont nombreuses! Le Conseil de l’UE reste un cénacle de diplomates qui demeurent étranger à toute notion de transparence. La Commission étant également – en plus de son Collège de Commissaires – une administration, elle n’a pas encore saisi qu’elle se devait d’être réactive et disponible lorsqu’un journaliste avait besoin d’une information essentielle pour boucler son reportage, ce parfois dans l’heure ! Mais reconnaissons tout de même que le Parlement Européen a pris le pli en la matière. Il s’ouvre de plus en plus et les interviews avec les députés européens se multiplient. Et ces hommes politiques – contrairement à ce qu’on vous raconte, sont loin d’être « ennuyeux » !

Enfin, le rythme législatif européen – forcément plus long, puisque regroupant plusieurs niveaux de gouvernance – ne facilite certainement pas la tâche! Il peut en effet se passer plus de 2 ans entre le moment où la Commission propose un texte et où et le Conseil de l’UE et le Parlement Européen l’auront adopté. Quand le journaliste doit-il alors couvrir le débat sur la nouvelle législation ? S’il le fait au début, cela risque de renforcer le sentiment que c’est la Commission qui décide alors que c’est elle qui propose. Durant la discussion alors ? Oui mais elle est parfois très longue donc il est difficile d’assurer la continuité…Bref, les barrières existent ! Mais il y a des contre-exemples en la matière: prenez le Paquet Energie Climat ! Il a été adopté en moins d’un an ! Volonté politique quand tu nous tiens…

Pour conclure : l’Europe n’est donc pas…fastidieuse! Les institutions européennes dérangent, perturbent et déconcertent : c’est vrai ! Ses acteurs parlent un vocabulaire propre : c’est vrai ! Leur travail est-il pour autant ennuyeux ? Certainement pas. Le projet européen manque de souffle ? Sans doute ! Durant l’après-guerre, la perspective de paix a été un élément fondateur de l’Europe. C’était un rêve ! Aujourd’hui la paix est une réalité et elle ne fait donc plus…rêver ! Il manque donc dans le projet européen ce petit plus, ce petit quelque chose qui permet de transcender les différences nationales et d´oublier les aspects technocratiques tout en justifiant l´Europe pour les citoyens…En fait, l’Europe est en quelque sorte la victime de ses succès passés. A nous de lui donner de nouveaux défis!

The first results at the EP elections in the Netherlands

2009-06-06T20:06:00.003+02:00

The news was made public yesterday despite the rules of the treaties. Even if they were supposed to wait until everyone in Europe had voted (so on Sunday at 10pm), the Netherlands authorities, published their national results in the name of transparency. They however now expose themselves to some sanctions from the European Commission. This time they might not escape from it since in 2004, having released them also in advance, they narrowly avoided it. UK, Ireland, latvia, czech republic, slovakia have already voted or are voting now, and nothing has leaked yet!

The issue is more general: the voting period has currently been set to last four days in order to preserve the voting procedures and traditions of 7 countries. The majority of member states (18) is going to vote on Sunday. It is perhaps unfortunate that EU member states could until now not agree on a single date to conduct the elections. This would certainly enable a higher visibility of the results as a whole and would raise the interest for the European elections. The current system thereby preserves the diversity of voting systems, but one could still dream about a single and common day for the European elections. Why not on the 9th of May? The European day, independently whether it be a week day or in the week end would be highly symbolic and lately European symbols are dramatically lacking. Food for thought in the coming years….

But so what are the results in the Netherlands? Well they are quite worrying in fact! The nationalist party of Geert Wilders (party for freedom) would end up second with 15%. They would get 5 or 6 seats on the 25 available for the Netherlands. This is pretty bad news for the EP and for Europe! As a reminder, Geert Wilders is the author of the controversial short movie: “fitna”, a real apology of hatred and racism. He is currently under judiciary procedures regarding this movie… while people from his party will enter the EP, one of the European institutions expected to defend the values on which Europe has been built: tolerance, fundamental rights, respect of the others. The poor quality of the campaign is certainly one of the reasons explaining this sad result. Abstention remains the crux of the issue! Abstention emerges as a corollary of stronger extremist parties! So if one still looks for reasons to go to vote, blocking extremism and racism should be a convincing one! What kind of Europe are we hoping for? A racist, nationalist, intolerant one or one based on freedom, justice and respect! Needless to say it is up to us!

Idée reçue n°18* : "Le vote aux européennes ne changera rien à l'Europe"

2009-06-06T12:24:00.002+02:00

* La série " 20 idées reçues sur l'Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

En ce jour d'élections européennes, il est une idée reçue qui perdure…Celle qui veut que finalement, les élections au Parlement Européen ne seront suivies que de peu de résultats. Pour beaucoup, les résultats ne pourraient révéler que certains nouveaux équilibres…en politique nationale ! Mais fondamentalement, le vote des citoyens européens n’aura aucun impact sur la marche de l’Union Européenne. Eh bien c’est faux !

Mais ça aurait pu être vrai ! Et d’ailleurs ça l’a été par le passé. C’était d’ailleurs l’époque dorée du tandem : Conseil des Ministres-Commission européenne ! Le Parlement européen n’avait qu’un rôle consultatif et cette assemblée représentant les citoyens européens ne se réunissait que pour « faire joli », c'est-à-dire, y tenir des discours enflammés ou produire des rapports sans décider de rien. Mais l’Europe a changé ! Aujourd’hui le Parlement Européen co-décide des règlements et directives européennes. Et donc dans la plupart des cas, l’opinion et l’approbation du Parlement Européen sont indispensables à l’adoption d’un acte communautaire.

Voter « Europe Ecologie », UMP, PS, Modem ou NPA pour ne citer qu’eux, aura donc un impact certain sur la façon dont l’Union Européenne définira - dans les années à venir - sa politique face au réchauffement climatique, sa politique migratoire ou encore la façon de libéraliser les services à l’échelle européenne…Qu’on apprécie ou non le sujet débattu, le vote de ce dimanche influencera directement l’avenir de ces thématiques en décidant des équilibres au sein du Parlement Européen. Actuellement, ni le PPE ni le PSE n´ont une majorité absolue. Donc des alliances ad hoc sont nécessaires pour adopter des actes ! Le Groupe centriste/libéral ALDE et le groupe des Verts Européens ont ainsi pu jouer le rôle d’arbitre même s’ils comptent peu d’élus ! Aux électeurs donc de décider si ces équilibres doivent ou non être préservés.

On entend souvent également que peu importe son vote aux élections européennes, cela n’aura de toute façon aucune influence sur la couleur politique de la Commission Européenne. Les dés sont jetés d’avance! Pas vrai non plus ! S’il est exact que le futur Président de la Commission sera proposé par les Chefs d’Etats et de gouvernement et que ces derniers ont d’ores et déjà annoncé leur préférence pour le président actuel, l’histoire ne s’arrête pas là. Et heureusement !

Actuellement, sous le traité de Nice – pardon pour le détour juridique – le Parlement Européen doit de toute manière approuver ou rejeter le président de la Commission désigné par le Conseil Européen. Mais, au travers d’alliances, il est possible de rejeter la personne choisie par le Conseil. Maintenant, n’oublions pas que 21 gouvernements européens sur 27 sont actuellement de droite et qu´il y a donc de forte chance que le Conseil choisisse un conservateur comme son candidat à la présidence de la Commission. Une autre incertitude plane pourtant : celle du traité de Lisbonne qui prévoit un rôle plus actif du Parlement Européen en la matière. Il pourrait désormais élire et non plus seulement approuver le choix fait au Conseil Européen.

Il faudrait pour cela désigner le président de la Commission après que le traité de Lisbonne soit ratifié, donc après le référendum irlandais prévu en octobre. Dans ce cas-là si le Parlement Européen restait à droite, le président de la Commission serait également de droite. En revanche, si une majorité de gauche venait à se dessiner au soir du 7 juin, un candidat de gauche émergerait. Quant aux autres commissaires, ceux-ci sont de toute façon auditionnés par le Parlement. Souvenons-nous à cet égard qu’en 2004, le Parlement avait refusé d’approuver la Commission telle qu’elle lui avait été initialement proposée!

Au vu des ces quelques exemples, il est donc pour le moins erroné de répéter que ces élections n’ont aucune importance. Cette attitude comporte d’ailleurs plusieurs risques. Présenter les élections européennes comme étant sans enjeux tout en cantonnant le résultat à un test de popularité du gouvernement, c’est d’abord – et on le sait - favoriser l’expression des extrêmes. Mais l’abstention revêt une autre tournure inquiétante : quelle serait en effet la légitimité d’un Parlement élu par seulement 20 % des électeurs européens ?

Le Parlement Européen représente aujourd’hui la seule chambre législative européenne directement élue. Une nouvelle abstention record pourrait donc éroder sa légitimité et sa capacité à s’affirmer face au Conseil de l’UE (la chambre des Etats). Comment le Parlement pourrait-il ensuite demander plus de pouvoir ?

Pour ceux qui demandent une UE plus démocratique, l’abstention pourrait en réalité s’assimiler à un but contre son camp…A chacun donc de prendre ses responsabilités !

Idée reçue n°17*: "La Commission Européenne : un mammouth administratif !"

2009-06-05T18:41:00.001+02:00

*La série "20 idées reçues sur l´Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles

Vu de France, on s’imagine souvent la Commission comme un organisme administratif gigantesque. La Commission emploierait beaucoup de gens qui travaillent peu (forcément ils sont bien trop) et lentement. Vrai, faux, intox ?

En janvier 2009, la Commission Européenne comptait 33.681 fonctionnaires et agents administratifs dans ses effectifs. Formulé ainsi, ça fait en effet beaucoup ! Rentrons donc dans le détail. A titre de comparaison, le Ministère des Finances français emploie autour de 170.000 fonctionnaires. Certes les compétences ne sont pas les mêmes. Il est évident que Bercy a besoin par exemple de plus de ressources humaines pour collecter l’impôt et superviser les 291 milliards d’euros dépensées par la France en 2009. Rappelons qu’à l’heure actuelle il n’y a toujours pas d’impôt communautaire et que le l’UE dispose d’un budget moins important, d’environ 134 milliards d’euros. Donc, tout n’est pas comparable !

Mais enfin, une fois cette nuance précisée, il ne faut tout de même pas perdre de vue que la France est un pays de 62 millions d’habitants alors que l’Union Européenne compte près de 500 millions d’habitants ! Sans compter que l’administration française n’a qu’une langue de travail. Au contraire, l’UE dispose de trois langues de travail et traduit une grande partie de ses publications dans les 23 langues officielles de l’Union. Alors forcément, ça emploie du monde ! Plus de deux mille personnes rien que pour la Commission. Mais n’est-ce pas le prix à payer pour promouvoir à la fois la transparence mais aussi sûrement la diversité culturelle européenne à laquelle nous sommes tant attachés ?

L’image du mammouth est donc quelque peu déplacée. La Commission peut en revanche être apparentée à une véritable tour de Babel. Les 27 nationalités de l’UE y sont bien sûr représentées et elle compte également dans ses effectifs plus de 600 agents « extra-communautaires », la Commission disposant en effet de représentations un peu partout dans le monde, de la Jordanie à l’Argentine, en passant par le Kenya. Cela n’étonnera personne d’apprendre que la première nationalité représentée parmi les fonctionnaires de la Commission n’est autre que la nationalité belge…L’Italie et la France se disputent la deuxième place, avec 3820 et 3815 fonctionnaires, respectivement !

Et ces fonctionnaires que font-ils ? Leur travail peut être résumé en trois fonctions : d’abord, ils s’occupent de l’exécution et de la supervision des politiques et des programmes d’investissements communautaires : la politique agricole commune, la politique de concurrence et les investissements dans les réseaux de transports et d’énergie pour ne citer que ces exemples. Ensuite, ils préparent les propositions de directives et de règlements qui vont ensuite être débattues au sein du collège des Commissaires avant d’être envoyées au Parlement Européen et au Conseil de l’UE pour discussion et, en définitive, adoption. Enfin, les agents de la Commission sont également mis à contribution lorsqu’il s’agit de réfléchir aux actions futures de l’UE. Cela implique de préparer des rapports qui permettent de faire le point sur un enjeu, de collecter les réactions d’acteurs extérieurs (tels que les consommateurs, l’industrie et les ONGs) en vue de soumettre des propositions au travers des « Communications » ou des « Livres Blancs ». A ce stade, ces démarches n’ont aucune valeur juridique et ne servent qu’à stimuler et à alimenter le débat public. Mal comprise, c’est certainement cette dernière fonction qui relègue parfois la Commission au rôle d’ « usine à papier ».

En bref, on aura compris que le reproche fait à la Commission Européenne d’être un mammouth administratif est exagéré. Aprés, on peut la juger inefficace voire nuisible, mais c'est un autre débat.

Idée reçue n°16*: "Bruxelles préfère les poissons aux pêcheurs"

2009-06-04T18:28:00.002+02:00

*La série " 20 idées reçues sur l´Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles

Avec le Festival de Cannes et Roland Garros, c’est devenu l’un des événements récurrents du printemps. Chaque année, les JT du mois d´avril s´ouvrent sur une grève des pêcheurs qui bloquent les ports français afin de protester contre les quotas de pêches imposés par « Bruxelles». Slogans et pancartes ne font pas dans le détail : « l´Europe nous tue » ! L´Europe préfèrerait donc les poissons aux pécheurs. Au contraire, ne tenterait elle pas de sauver les pêcheurs….d´eux même ?

Avant toute chose, d´où viennent ces quotas ? Quelle est leur logique et leur utilité ? En fait, face à la diminution drastique des ressources de la mer, l´Europe a décidé d´agir dans le cadre de ses compétences en matière de pêche. Ainsi depuis 1983, la Commission Européenne arrête ce qu´on appelle dans le jargon, les TAC (Taux Admissibles de Captures) par espèces de poissons. Cela correspond à ce qui sera autorisé à être pêché au total en Europe au cours de l´année. Mais la Commission ne se prête pas à cet exercice de façon despotique. Cette décision fait en effet suite à un diagnostic de scientifiques indépendants sur l´état des ressources. Leurs recommandations visent à éviter « un effondrement des stocks » et donc à assurer leur renouvellement. Sur la base de ces recommandations, la Commission décide les TAC. En général, les décisions de la Commission sont moins sévères que les recommandations des scientifiques. Pour preuve, cette année les quotas de cabillaud ont augmenté de 30 %, la ressource étant considérée comme abondante...

La balle est ensuite dans le camp des responsables politiques de chaque Etat membre et plus particulièrement des ministres de la pêche qui se réunissent chaque année en décembre pour négocier et se répartir les quotas nationaux de pêche (sur base des TAC de la Commission). Il s´agit là, bien souvent, de longues, voire de très longues négociations, qu'on appelle d'ailleurs "un marathon pêche". Au bout du compte, le ministre de la pêche signe et rapporte avec lui un quota de pêche national par espèce et pour l´année. A sa charge et celle de son ministère de répartir ensuite ce quotas dans le temps et par régions. Ainsi, la définition des quotas, leur mise en place et le contrôle de leur respect dépendent uniquement des Etats membres et non de l´Union qui fait pourtant figure de bouc émissaire en la matière. L´Europe fixe la quantité globale, l´Etat gère ensuite les quotas sur son territoire.

Qu’a-t-on observé durant le mois d’avril ? Le 14 Avril les pêcheurs des ports français du nord font blocus. En cause, les quotas européens de pêche. L´accusé principal : l´Europe, encore une fois ! Cette fois ci, l´étincelle est venue d´un décret du gouvernement (et non européen !) prévoyant la fermeture prématurée de la pêche de la sole et du cabillaud….puisque la France avait – déjà – allégrement dépassé ses quotas en 2008 et était proche d´avoir rempli les quotas pour 2009. Mais cette indiscipline se paie puisqu´il faut bien rattraper ce que les pécheurs français ont pris en trop l´année dernière. Le gouvernement a donc fermé la pêche pour éviter des sanctions communautaires et rattraper les excès de l´année dernière ! S´en sont alors suivis de longs jours de conflit, des négociations et finalement une promesse du ministre Barnier de les aider financièrement.

Le problème est cependant plus profond et de nature structurelle : la France a une flotte bien trop grande par rapport aux ressources disponibles. Le nombre de bateaux fait que les quotas sont très vite atteints. C´est ce qui s´est passé cette année où en avril les quotas de 2009 étaient déjà presque épuisés pour certaines espèces. A titre d´illustration, en 2007 la France comptait près de 7900[1] navires sur les 86 000 européens, soit près de 10 % de la flotte européenne. Mais au-delà du nombre, c´est aussi le type des bateaux qui importe : ainsi 80 % des bateaux français font partie de ce qu´on appelle la pêche artisanale (en gros des petits bateaux avec de petits filets). Ces bateaux représentent seulement 2 % des ressources pêchées ! De l´autre côté, les plus gros bateaux (plus de 14 mètres et très puissants) qui pratiquent une pêche industrielle, saisissent plus de 50 % des tonnages autorisés ! Le déséquilibre donne le tournis : quand les pêcheurs industriels pillent les ressources, dans une logique de maximisation des profits à court terme sans vision à long terme de l´état des ressources, les pêcheurs artisanaux eux se meurent, parce que ces mêmes industriels font exploser les quotas entraînant une fermeture précoce de la pêche. Ceci n’est pas sans rappeler les déséquilibres qui caractérisent la Politique Agricole Commune !

Que faire alors ? Le président Sarkozy avait promis en janvier 2008 de régler le problème avec un retentissant « les quotas, il faut qu´on en sorte ». Il semble s´être ravisé depuis. Il faut dire que l’équation n’est pas des plus simples : si les quotas actuels appellent la grogne de certains pêcheurs, leur suppression mènerait sans aucun doute à la disparition de la pêche en France à moyen terme… Autre possibilité, réduire la flotte. C'est déjà la voie prise, puisque depuis des années, le nombre de bateaux de pêche français ne cesse de diminuer. C´est en ce sens que l´Etat accompagne aujourd´hui les pêcheurs désirant se reconvertir. Pourtant rien n´empêche non plus, sans les remettre en cause, de proposer des aménagements aux quotas afin de refléter au mieux les problèmes de terrain. Il pourrait être opportun par exemple d´attribuer des quotas individuels et même différenciés pour les pêcheurs artisanaux et ce afin de leur permettre de vivre de leur pêche tout au long de l´année sans dépendre de l´irresponsabilité des autres. Le risque reste pourtant que ces quotas se retrouvent marchandés aux profits des plus grands industriels. . La solution n´est pas simple, mais elle est en tout cas européenne. Une chose est sûre cependant : entre préservation des ressources et aides aux plus petits pécheurs, l´Europe ne tue pas la pêche, elle tente de la sauver et d’en promouvoir sa durabilité ! Encore une fois, l’UE a hérité du rôle du rabat-joie et se doit de rappeler ses Membres à des règles d’austérité, pour le bénéfice de tous mais au détriment de sa popularité…

[1] Source: site internet de la Commission européenne :

http://ec.europa.eu/fisheries/fleetstatistics/index.cfm?ctyCode=FRA

Preparing for the worst case scenario

2009-06-04T10:46:00.006+02:00

The idea upon which this blog is based is that if Europeans are to be drawn closer to the EU institutions, there will have to be more European politics. On the eve of the European elections, it is fair to say that we haven’t seen an ounce of them. In line with past trends, the campaign has essentially revolved around national issues and the few people who will bother voting will see it as an opportunity to express their disenchantment with their national government. The advertising campaign launched by the European Parliament, putting forward the alternative “Europes” amongst which voters could choose from, was not relayed by national political parties. And probably worst of all, the party of European Socialist stripped the elections of the competitive element which could have given them meaning by failing to propose an alternative candidate to President Barroso.

No European politics then, not this time. But in the meanwhile we are left with some pretty worrying trends that will need to be addressed. The turnout is going to hit an all time low, which means that the institution which has a crucial say in Europeans’ everyday lives will barely be representative of its people. The latest scandals over MPs expenses in the UK will backlash on the European elections, multiplying the score of UKIP and possibly marking the entry of the British National Party into the European Parliament. This, together with the creation of a new eurosceptic coalition of British, Czech, Bulgarian and Polish parties is going to considerably reinforce the strength of unconstructive anti-Europeanism within the assembly.

The problem is that the increasing detachment of the people from the EU and the total inability of national parties to put forward the real political stakes of these elections have created a vacuum. Political Individuals such as Declan Ganley and his Libertas recruits but lately also David Cameron have been very quick to seize the day, filling this void with easy-to-read “anti-Brussels” rhetoric. The debate about the future of the EU is thus being hijacked by oversimplifications and populist formulas. Cameron has given us a formidable demonstration of this trend by declaring that it is time for the UK to get “some of the powers back” from the EU, as if this had anything to do with the UK’s current economic woes. If we let such people run the debate, its terms will be fundamentally flawed and Europeans will not be given an opportunity that, as in any political system, there are alternatives. It’s not about whether the EU is a good or bad thing as a whole but rather what kind of they wish to vote for. Let us hope that the depressing turnout to come will act as a wakeup call for politicians in Europe to take up their responsibility.

Idée reçue n 15*: "A Bruxelles, ce sont les lobbyistes qui décident"

2009-06-03T18:22:00.002+02:00

*La série "20 idées reçues sur l´Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 sur Bruxelles.

Dans le film américain « Thank You for Smoking », le personnage principal - un lobbyiste de la société «Big Tobacco » - incarne à merveille tous les préjugés que l’on a vis-à-vis des lobbys : ils sont redoutables, sans scrupules et n’hésitent pas à manipuler les hommes politiques dès qu’ils le peuvent. Sont-ils tous ainsi, les lobbyistes de Bruxelles ? N’y a-t-il pas un certain nombre de règles qui permettent au législateur d’être protégé de ces influences ?

Un certain nombre de Français persiste à croire que « Bruxelles » est gouvernée par une armée de lobbyistes en costume cravates qui, cigare aux lèvres, s’empresseraient de convaincre les députés européens des méfaits que des nouvelles législations européennes causeraient à leur industrie, n’hésitant pas à les menacer de délocalisations s’ils n’obtempèrent pas. Est-ce là un pur fantasme ? Que sait-on exactement à ce sujet ?

On sait pour commencer que Bruxelles compte environ 15.000 lobbyistes, soit environ une demi Commission Européenne en termes d’effectifs. Un tel effort en termes de ressources humaines suggère d’ailleurs que l’industrie, elle, a compris que Bruxelles est un centre de décision et de pouvoir !

Leur rôle est en général double. D’un côté, les lobbyistes font en sorte que les entreprises pour lesquelles ils travaillent aient rapidement accès aux dernières informations publiques révélées, entre autres, dans les nombreux événements qui ont lieu à Bruxelles. Souvent c’est l’industrie elle-même qui organise des conférences, séminaires ou autres ateliers, afin de lancer des discussions et d’orienter le débat public dans la direction qu’elle préfère…Les lobbyistes remplissent donc en premier lieu des fonctions d’information interne et de communication « soft ». Mais venons en tout de même à leur raison d’être première : influencer les législations en leur faveur. Les lobbyistes vont-ils jusqu’à tenter de déterminer le contenu des directives européennes comme on le prétend ?

Oui ! Le contenu d’un certain nombre de directives provient directement des lobbyistes puisque ces derniers vont même jusqu’à proposer des amendements aux députés européens (dans le format standard, qui reprend le papier à en-tête du Parlement Européen !). Ces derniers vont, dans certains cas, relayer leur proposition en commission parlementaire. Cette forme (peut être extrême voire dangereuse ?) renvoie à l’interdépendance croissante qui caractérise le travail législatif d’un député. En effet, comment imaginer qu’un député européen, quand bien même soutenu par ses assistants parlementaires, puisse connaître en quelques mois, l’éventail des enjeux et des parties prenantes d’un secteur industriel spécifique ?! Etant en manque de ressources, il semble donc logique que l’industrie, au même titre que les ONGs et les organisations de consommateurs, lui fournissent toute l’information et l’expertise dont il a besoin afin de l’éclairer dans son analyse.

Mais alors, qui décide ? Doit-on se faire du souci s’agissant de l’indépendance de nos députés européens ? On ne peut en réalité reprocher à un parlementaire de se tenir informer de l’avis des industriels mais aussi des membres de la société civile dans leur pluralité, qui seront directement touchés par la législation en phase d’adoption. Sauf que suite à cette phase d’écoute, c’est à l’homme politique d’évaluer la pertinence des analyses et des informations - nécessairement biaisées ! – qu’il recevra de toutes parts mais dont il a besoin ! En charge ensuite pour l’élu du peuple de trancher entre les intérêts particuliers. C’est lui qui a le dernier mot. Il existe enfin des « garde-fous » à l’influence du secteur privé sur le travail des institutions. Afin que sa loyauté ne puisse être remise en cause, un fonctionnaire européen ne peut par exemple pas accepter de cadeau externe au delà d’une valeur de 50 Euros.

Le problème ne semble donc pas concerner l’existence ni même la fonction des lobbies puisque ces derniers existent dans toutes les sphères du pouvoir (y compris à Paris !) et ont une certaine utilité. L’essentiel, c’est d’assurer que les conditions dans lesquelles les lobbies opèrent – c'est-à-dire la manière dont ils font pression – et les conditions d’accès aux députés européens soient transparentes. A ce titre, le Parlement Européen et la Commission Européenne ont donc adopté des registres qui permettent de référencer les lobbyistes actifs sur la place bruxelloise. Des cabinets de lobbying bruxellois, parmi les connus refusent de s’y inscrire.
Certains estiment donc que le Parlement Européen devrait aller plus loin et rendre ce registre obligatoire. Des députés européens, dont Alexander Stubb, à l’époque auteur d’un rapport sur le lobbying, venaient même jusqu’à proposer de publier la liste des lobbyistes ayant « contribué » à une directive, en annexe de chaque législation…

En un mot, s’il est vrai que « Bruxelles est plein de lobbyistes », ces derniers ne nous gouvernent pas et heureusement ! On peut même dire que le système bruxellois est beaucoup plus affiché (à défaut d’être réellement transparent) que le lobbying à Paris. Ce qui est sûr en tout cas, c’est que se développe dans la capitale européenne, une nouvelle culture de la réglementation qui accorde de plus en plus d’importance au dialogue entre industrie et monde politique en amont de nouvelles législations. A chacun de juger si cette manière de légiférer est la meilleure …

Idée reçue n°14*: "Le Conseil Européen, le Conseil de l’Europe, le Conseil de l’Union Européenne, c’est la même chose"

2009-06-02T17:51:00.003+02:00

* La série "20 idées reçues sur l'Europe vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles

On ne compte plus journalistes et hommes politiques qui utilisent indifféremment Conseil Européen et Conseil de l’Union Européenne. Pourtant, cela n’a rien à voir avec … le Conseil de l’Europe. A leur décharge, nos dirigeants ont été peu inspirés d’attribuer à ces institutions des noms si proches….Une clarification s’impose donc.

Le Conseil de l’Europe. Créé en 1949 à la sortie de la guerre, le Conseil de l’Europe est de facto la plus ancienne institution oeuvrant à l’intégration européenne même si son cadre de travail va désormais bien au delà des pays de l´Union Européenne. En effet, pas moins de 47 Etats sont membres de ce conseil dont des pays comme la Russie, l’Albanie ou l’Islande. Son rôle est de promouvoir des valeurs telles que les droits de l´homme, la démocratie et l´état de droit. Il faut par exemple mettre à son actif la Convention Européenne des Droits de l’Homme qu’il a adoptée en 1950 et qui elle-même a établi la Cour Européenne des Droits de l’Homme chargée d’assurer son application. Beaucoup ignorent que le Conseil de l’Europe n´a rien à voir avec l´Union Européenne et ne fait pas partie du club des institutions de l’UE. Il ne doit pas son existence au traité de Rome, signé 8 ans plus tard…. Si l’Union Européenne fait désormais de l’ombre aux travaux du Conseil de l’Europe, dont on entend peu parler, la Cour Européenne des Droits de l’Homme reste souvent le dernier recours pour nombre de citoyens dont les droits de l´homme ont été bafoués! Le Conseil de l’Europe est donc en quelque sorte, une institution à part. Des « trois conseils », c’est d’ailleurs le seul qui a son siège unique à Strasbourg.

Le Conseil de l’UE est l’une des 5 institutions de l´Union européenne. C´est celle qui représente les Etats Membres de l’Union Européenne. Auparavant nommé Conseil des Ministres, il a longtemps été le centre de décision de la construction européenne : c’est au sein du Conseil des Ministres que l’on a pu par exemple observer une « chaise vide » entre 1965 et 1966 suite au refus du Général de Gaulle d’accepter l’introduction de la majorité qualifiée pour certains votes au Conseil.. Le Conseil de l’UE, avant qu’il ne doive partager son pouvoir législatif avec le Parlement Européen a longtemps été l’organe décisionnel phare. Si l’on rentre un peu dans le détail de son fonctionnement, on s’aperçoit que les compositions du Conseil de l’UE sont en réalité multiples et dépendantes des sujets traités. Il se réunit en effet en plusieurs formations thématiques: ministres de la justice, ministres de l’agriculture, ministres de l’économie et des finances (Ecofin) , etc. Nos ministres français font donc l’aller-retour Paris- Bruxelles régulièrement afin de discuter et d’adopter les directives qui sont à l’agenda de l’Union.

L’une de ces formations la plus importante – connue sous l’acronyme GAERC en anglais ou CAGRE en français (conseil affaires générales et relations extérieures) – réunit les Ministres des Affaires Etrangères des Etats Membres et est en charge des dossiers et des politiques communes qui ont des implications trop larges pour être traitées par les ministres « spécialisés ». Tel est le cas par exemple, du budget européen et des candidatures d’élargissement par exemple. Si les travaux du Conseil de l’UE restent souvent peu médiatisés, c’est parce que celui-ci se fait souvent voler la vedette par son grand frère, le Conseil Européen.

Le Conseil Européen est le plus jeune de ces trois « conseils » et ne fait pas partie à l’heure actuelle des institutions européennes au sens formel du terme. C’est pourtant lui qui passionne les foules ! Il réunit « en sommets », les chefs d’Etats et de gouvernements européens au moins deux fois par an. Au départ, il devait se réunir dans les pays ayant la présidence, maintenant la plupart se font à Bruxelles, dans les locaux du Conseil de l´Union, ce qui rajoute à la confusion…. Trouvant ses origines en 1974 sur une initiative du Président Giscard d’Estaing, le Conseil Européen doit, selon les traités donner à l’Union « les impulsions nécessaires à son développement et en définit les orientations politiques générales ». Le Conseil Européen est en quelque sorte la pointe la plus politique de l’Union. Il tranche tout d’abord les dossiers qui ne trouvent pas de solutions au niveau ministériel. Mais c’est également souvent le Conseil Européen qui définit – ou empêche – les développements des grands dossiers de l’intégration. La Présidence Française de l’Union a montré que le Conseil Européen a le vent en poupe, ce qui n’est pas sans déstabiliser l’équilibre et l’esprit des trois principales institutions européennes que sont le Parlement Européen, le Conseil de l’UE et la Commission Européenne. Le suivisme du président de la Commission durant la présidence française en est d’ailleurs la preuve.

En un mot : Conseil de l´Europe, Conseil de l´Union, et Conseil européen ne sont donc pas synonymes et ces concepts ne réfèrent d´ailleurs pas tous à l´Union Européenne même si la confusion est partout. Récemment, certains articles de presse annonçaientque l´UE souhaitait légiférer afin de protéger les enfants des gifles de leurs parents. En fait, il s’agissait d´un rapport du Conseil de l´Europe, n´ayant donc rien à voir avec « Bruxelles »…

Idée reçue n°13*: "L'Europe est ultra-libérale et anti-sociale"

2009-06-01T17:36:00.004+02:00

*La série "20 idées reçues sur l'Europe" vous est proposée en collaboration avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles

Partie II

Malgré le peu de compétences européennes en matière, il semble que, face à la crise, la notion d’ « Europe sociale » soit plus que jamais d´actualité. Cette notion est même l’un des thèmes centraux (même si c’est beaucoup dire) de la campagne pour les européennes en France. Tour d’horizon de la marge de manœuvre européenne au travers de quelques notions clées.

Les délocalisations d´entreprises à l´intérieur de l´UE font peur aux européens. C’est d’ailleurs une critique récurrente vis-à-vis de l’UE. Au travers d’une mise en concurrence des différents systèmes « sociaux » - salaire moyen mais aussi fiscalité sur les entreprises et droits de travailleurs – de l´Union, le phénomène est porteur de véritables tensions sociales. L´Union peine à apporter des réponses concrètes. Mais dans une union où la liberté de circulation est un principe fondamental qui a permis à l´Europe de se développer, les délocalisations sont avant tout la conséquence de la très grande hétérogénéité des niveaux de développement économique en Europe. De plus, il est difficile de limiter la liberté d´établissement des entreprises, même si elles viennent profiter d´un coût de main d´œuvre plus bas. Pour y remédier, l´Europe se doit donc d´accompagner les victimes de telles délocalisations. C´est ce qu´elle fait grâce aux fonds d´ajustement à la mondialisation. Mais c’est largement insuffisant. D’une part parce que ces fonds sont minuscules face au tsunami des licenciements, d’autre part parce qu’ils n’empêchent pas les délocalisations, ils essaient d’en atténuer les conséquences dramatiques sur l’emploi.

L’ Europe sociale passerait-elle donc par la mise en œuvre d’un salaire minimum européen ? Sujet à la mode en France, il apparaît pourtant, après analyse, très épineux sur le plan européen. Le salaire minimum en France est de 1321€, en Bulgarie il est de 120€ [1]. Or, en Bulgarie, 1321€ c´est le salaire moyen d´un dirigeant d´une grande entreprise. Certes les coûts de la vie sont différents mais vivre en Bulgarie ne coûte certainement pas 10 fois moins cher qu´en France. Comment alors harmoniser un salaire minimum dans des économies aux niveaux si disparates ? Instaurer l´obligation d´un salaire minimum sans préciser le montant serait une avancée pour certains pays, mais cela ne résoudrait pas le problème des délocalisations. Un salaire minimum indexé sur le coût de la vie serait une solution potentielle. Mais personne ne la propose sans doute effrayé d´ouvrir un tel débat qui aurait des conséquence juridiques importantes pour des pays réputés très sociaux comme la suède (qui n´a officiellement pas de salaire minimum).

Autre exemple révélateur : le temps de travail qui est l´un des rares sujets où l´unanimité n´est pas requise. Après 5 ans de négociations, le Parlement européen et le Conseil n´ont pas réussi à trouver d´accord au terme de la procédure législative en avril dernier qui proposait de limiter le temps de travail à 48h au maximum. Le Parlement s´est notamment (et justement) élevé contre certaines clauses négociées par le Royaume uni permettant de travailler jusqu´a 65 h par semaine. 48h ? Alors qu´en France c´est 35h ? Une avancée sociale ? Oui pour la plupart des pays européens. Et pourtant il n´y a pas eu d´accord, certains pays estimant que 48h était une limite encore trop forte ! Et dans d´autre pays comme la France, cette directive a été décriée comme une provocation sociale bien qu´elle ne remette pas en cause les 35h. Elle tentait juste de mettre en place des normes minimales à respecter c´est à dire ici une limite maximum à ne pas dépasser. L´échec est retentissant. L´Europe sociale a du mal à décoller. En effet, les questions sociales européennes sont encore trop souvent analysée et perçues sous le prisme national.

Mais que retenir de ces exemples ? Simplement une chose : étant données les disparités économiques et sociales entre les Etats membres, n´est-il pas trop tôt pour parler d´harmonisation sociale ? En effet, le but d´une Europe sociale n´est pas d´harmoniser vers le bas, il ne s´agit pas de demander au français de renoncer à certains de leurs acquis sociaux mais bien d´inciter les autres pays à adopter des normes sociales minimales. Par ailleurs, le problème central des délocalisations intra EU n´est-il pas seulement temporaire ? Le temps que les économies des nouveaux entrants rattrapent celles des plus anciens, ne serait-il pas plus judicieux de les accompagner progressivement vers des normes sociales plus élevées. D´ailleurs, des signes précurseurs d´un tel rapprochement apparaissent maintenant en Bulgarie ou en Roumanie autour de luttes sociales (chez Dacia par exemple, dans l’usine où est fabriquée la logan).

Ce qui est sûr, c'est qu'il faut favoriser l´émergence d´un dialogue social à tous les échelons, national, transfrontalier mais aussi et surtout européen. Les « euros-manifestations » des salariés de Continental ont peut-être ouvert la voie. Elles soulignent en tout cas le caractère commun des questions économiques et suggèrent donc la nécessité d’une solution sociale européenne. Quand peut-on espérer voir apparaître un syndicalisme européen ? La confédération européenne des syndicats regroupe aujourd’hui 82 syndicats. C’est un début, mais bien souvent encore les actions de la CES ont moins de retombées médiatiques que celles des syndicats nationaux.

L´Europe économique à plus de 50 ans, l´Europe sociale moins de 10. Mettons en place des normes minimales. Même si elles sont en deçà des acquis sociaux français, elles permettraient de rapprocher progressivement les cultures sociales de chaque pays. Ce serait déjà une avancée sociale pour l´Europe.

Idée reçue n 12*: "L´Europe est ultralibérale et anti-sociale"

2009-05-29T01:04:00.002+02:00

*La série "20 idées recues sur l´Europe" vous est proposée en coopération avec Francois Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles

Partie I

L´Europe est souvent accusée d´être le chantre de l´ultralibéralisme et de mettre en péril les acquis sociaux de pays comme la France. En une phrase : L´Europe serait anti-sociale ! Cette Europe « ultra-libérale » n’aurait-elle donc que pour seul et unique projet l’établissement d’un vaste marché européen? Une saga en 2 parties.

Cette perception est en tout cas très forte en France et s’est d’ailleurs transformée en véritable slogan pour certains lors du rejet de la constitution : l´Europe que l´on construit se ferait au détriment des personnes. Beaucoup des plus fervents partisans du traité de Maastricht (adopté par référendum et instituant l'euro) se sont sentis trahis par cette Europe qu´ils perçoivent comme ultralibérale, fondée sur l´ouverture des marchés, la libéralisation des services et le « sacro-saint » principe de concurrence libre et non faussée. Ils l´ont fait d'ailleurs savoir lors du référendum sur la constitution en 2005.

Si l’intégration économique de l’Europe a, historiquement, joué un rôle central dans la construction européenne, le projet européen va pourtant bien au delà. L´Europe des Monnet et Schuman reposait tout d’abord sur l’idée que la mise en commun des ressources et la création d´un marché commun seraient les garants de la paix et agiraient comme les éléments initiateurs d’une intégration s’étendant à d’autres champs. L’idée est simple : les Etats membres s´intégrant économiquement seraient bien alors obligés dans une étape ultérieure de s´entendre sur d´autres aspects plus politiques. Alors l´Europe, un projet d´abord économique ? Oui, sans aucun doute. Mais, accroître la quantité des produits disponibles pour les citoyens européens est-elle le seul mérite de cette Europe ? A –t-elle favorisé les droits des consommateurs au détriment des droits des travailleurs européens ? L’intégration économique n’engendre pas ncésserairement une construction européenne anti-sociale. Mais qu'en est-il de la marge de manœuvre des institutions à ce sujet ? Les députés européens par exemple peuvent-ils réellement influer en faveur d´une « Europe Sociale » ?

La réponse dépend de ce qu´on entend exactement par « Europe sociale ». Le terme est, en effet, devenu générique. Il est souvent utilisé à tord et à travers pour des raisons souvent plus politiciennes qu´idéologiques. La notion est en tout cas devenue le réceptacle d’attentes multiples et des frustrations des citoyens européens. Pourtant, l´Europe sociale fait appel à des réalités bien différentes.

S´il s´agit d´une redistribution des richesses vers les plus défavorisés, l´Europe le fait en partie ! Plus de 36 % de son budget est actuellement dédié à sa politique de cohésion, c´est à dire à des financements de projets pour le développement des régions les plus pauvres d’Europe. C´est un aspect qui est bien vite et trop souvent oublié. Sur ces politiques, les députés ont clairement un rôle.

Cependant, l´« Europe sociale », surtout dans la conception des français, peut être comprise de façon bien plus large et évoque des notions telles que la sécurité sociale, le salaire minimum, le temps de travail, les retraites, les allocations chômage, des services publiques de qualité et la fiscalité comme instrument de répartition des richesses… Ce sont sur ces points que l´Europe est attendue et c´est pourtant précisément sur ceux-ci que l´Europe ne fait rien parce qu’elle ne peut rien faire. En l’état actuel des traités, les compétences européennes sur ces domaines restent limitées. Beaucoup de ces politiques – qu’on le soutienne ou le regrette – restent aujourd’hui de la compétence quasi unique des Etats membres. Un accord sur ces sujets au niveau européen nécessite l´unanimité des Etats membres (sauf pour le temps de travail). Et dans ces domaines, les députés européens n´ont peu ou pas de pouvoir.

Il est donc vrai que l’intégration européenne modifie le cadre dans lequel les Etats membres doivent définir leurs politiques sociales mais le rôle des institutions européennes reste limité. En la situation actuelle, l’Europe crée donc des défis auxquels les Etats ont pour l’instant décidé de répondre seuls. Maintenant rien n´empêche de développer au-delà des traités une vision pour une Europe plus sociale en essayant de convaincre les 26 partenaires. Mais c´est bien là que le bat blesse, L´Europe, c´est 27 pays avec des développements économiques aujourd’hui encore très hétérogènes et des cultures économiques et sociales très différentes. Parler de social est devenu presque tabou car ce n'est tout simplement pas encore la priorité de certains pays. De plus, construire une Europe avec un système social européen, un salaire minimum européen, des allocations chômage européennes, une fiscalité européenne serait certes possible mais cela nécisserait, au delà des difficultés juridiques et économiques que cela engendrerait, une volonté politique forte qui aujourd’hui n’existe pas. D’ailleurs, l’Europe doit elle se mêler de ces questions là ? Rendez vous au prochain article!

Money well spent

2009-05-27T11:44:00.009+02:00

Although it would be gregarious to claim that a European public sphere has been created over night, yesterday’s launching of Presseurop was clearly a step in the right direction. Funded by the European Commission, the portal brings together a network of press publishers and newspapers (including all the main national broadsheets), aiming to foster debate on European issues by translating a selection of articles on European affairs from national newspapers into ten of the EU’s 23 official languages. This is explained in its editorial charter, where it is claimed that the object of the exercise is to “bring the European Union to life…by selecting, verifying and disseminating news and information regarding the EU and ‘Europe’ in the wider sense of the world”. To what extent its intentions extend beyond the promotion of “informed democratic debate within the EU[’s]” borders is questionable, but it remains a noble cause nonetheless.

On the languages issue, notable absentees are the Nordic (where everyone speaks English!) and Baltic languages, as well as Hungarian (where many people speak good German), Bulgarian and Greek (where English is largely spoken among the younger generations). The intention, however, is for the project to be extended to cover all 23 official languages.

More projects such as this should be welcomed as they could help reduce Brussels correspondents’ tendency to report on EU news from the national perspective, thereby putting the spotlight on the role (or lack thereof) national media has to play (or should be playing) in raising their readers’ awareness of European issues.

Lefteris

Idée reçue n°11*: "L'Europe veut la fin de l'agriculture française."

2009-05-26T19:04:00.001+02:00

*La série "20 idées reçues sur l'Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles

La politique agricole commune, et la question de son éventuelle réforme, font partie des sujets européens sensibles qui trouvent régulièrement écho sur la scène publique française. A Bruxelles, pas une brouille franco-britannique sans qu’il n’y soit fait référence. En France, il semble que toute proposition visant à réformer une politique vielle de plus quarante ans doive automatiquement soulever une levée de boucliers. La PAC a ainsi souvent acquis la réputation d’être irréformable. Retour sur une politique qui ne manquera pas d’animer les débats ces 5 prochaines années en Europe et en France.

Mais avant tout, quelle est la logique de cette politique publique européenne? Pourquoi une aide aux paysans plutôt qu’aux cordonniers ? Les justifications sont à la fois historiques et liées aux spécificités propres à l’agriculture. Historiques parce qu’au terme de la seconde guerre mondiale il fallait à la fois assurer l’alimentation des populations et préparer l’adaptation, la modernisation de l’agriculture européenne qu’allait de fait susciter l’intégration économique des marchés. Spécifiques parce qu’au contraire de la cordonnerie, les retombées de l’agriculture vont bien au-delà de la question de la production. En soutenant l’agriculture, on reconnaît ainsi son importance s’agissant de la gestion du paysage rural, de la préservation de l’environnement ou encore de ses implications pour le tourisme.

Où est le problème alors? L’UE a-t-elle oublié tout ça ? Pas du tout ! Mais la PAC ne peut simplement plus fonctionner selon les règles des années soixante. Dans son ancienne logique, le système conditionnait en effet l´aide à la production (en clair « plus on produit, plus on reçoit de subventions ») mais était porteur de deux dysfonctionnements – pour ne pas dire injustices - majeurs. Il encourageait d’abord à la surproduction de denrées agricoles, l’argent public étant donc utilisé pour produire des biens que personne n’achetait! Bravo ! Pire encore, cette surproduction organisée contribuait ensuite à faire baisser les prix mondiaux des produits agricoles, et « tuait ainsi dans l’œuf » toute tentative d’exportation de produits agricoles de la part des pays en voie développement. C’est précisément ce cercle vicieux que la réforme de 2003 a tenté de casser, ce qui bien sûr n’était pas sans mécontenter ceux qui profitaient le plus de ce système, à savoir les grosses industries agricoles.

En « découplant » les subventions et la production cette réforme tente donc d’atténuer les effets « pervers » de la PAC en prenant en compte d´autres exigences. Cette réforme réaffirme ainsi l´importance de l´aide au développement rural par exemple. Mais un autre problème apparaît. Les aides étant aujourd’hui liées à la surface de terrain agricole, on constate en effet que les principaux bénéficiaires des « aides » communautaires sont en réalité de grands groupes industriels. A ce titre, il s’avère même qu’un certains nombres des têtes couronnées européennes touchent des sommes colossales. Ces réalité soulignent les incohérences actuelles : la majeure partie des fonds alloués profite encore et toujours à une minorité de gros/grands producteurs.

Prenons un exemple de cette réorientation : L´objectif de l´aide à ceux qui en ont le plus besoin n´est toujours pas rempli, d´où la volonté de Bruxelles (et pour une fois, il s’agit bel et bien de la Commission) de faire un bilan de santé de la PAC. En février dernier, M. Barnier n´a fait que mettre en œuvre une demande européenne : à partir de 2010, des fonds initialement prévus pour les céréaliers seront alloués aux éleveurs (650 m €), 940 m € sont prévus pour les élevages en zones herbagère et la part de l´aide au développement rural s´accroît (1 % par an jusqu´à 2013 en prenant en majorité l´argent sur l´aide au plus grandes exploitations). Espérons que cette fois ci l´objectif sera atteint.

Mais pourquoi de tels échecs ? D´où sont nés ces déséquilibres totalement injustes et à l’opposé du but initial de la PAC ? Tenter d’élucider ce point, c´est aussi essayer de comprendre les batailles agricoles actuelles et le débat autour de la PAC. Que ce soient les lobbyies ou les syndicats agricoles, ceux-ci représentent des intérêts très spécifiques, par exemple la cause des grands céréaliers. Et de fait, les intérêts des petits agriculteurs ne sont absolument pas défendus, ni sur la scène nationale et encore moins sur le plan européen. A la moindre réforme de la PAC, ce sont majoritairement les grands agriculteurs que l´on entend ! Ils sont mieux organisés et mieux représentés et ont de puissants relais dans les médias et les partis politiques.

Les responsables ? Nos hommes politiques pour avoir donné trop de « pouvoir » à cette corporation. Et l’Union Européenne parce qu’elle n’a pas été capable de comprendre à quel point les Français (entre autres) restaient profondément attachés à leurs agriculteurs et à leurs campagnes

Idée reçue n 10*: "Le Pacte de Stabilité et de Croissance ne sert à rien"

2009-05-25T22:40:00.004+02:00

*La série "20 idées reçues sur l´Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

Fortement décrié en France en particulier, symbole un peu partout du « carcan européen », le Pacte de Stabilité a pourtant une fonction. Mais laquelle ?

L’objectif principal du Pacte de Stabilité est de permettre de limiter l’ampleur des déficits budgétaires en Europe. Mais ce Pacte n’est pas sorti tout droit du chapeau de la Commission Européenne ! Il a été décidé par les gouvernements européens et en réalité son histoire est indissociable de celle de l’euro. Tout commence donc avec la décision prise par les chefs d’Etats de la Communauté européenne à Maastricht en 1992 de créer une monnaie commune en Europe. On s’en souvient l’Allemagne était le pays qui avait le plus à perdre de l’euro ayant déjà une monnaie forte et stable, l’inflation la plus basse en Europe et une bonne crédibilité de sa Banque Centrale. Pour la convaincre, il était donc absolument impératif de faire en sorte que l’Union Monétaire ne « tire pas sa monnaie vers le bas ». En clair, et même si cela n’a jamais été dit officiellement ainsi, l’Allemagne a accepté l’Euro à condition que la monnaie unique soit une sorte de « deutsche mark » européen. Ainsi, des critères stricts devaient empêcher les Etats de mener des politiques économiques qui auraient des effets désastreux sur leurs voisins. Voilà l’essence des fameux critères de Maastricht (qui plus tard inspireront directement le Pacte de Stabilité) : poser les conditions à remplir pour chaque Etat membre afin de rejoindre la zone euro et ainsi participer à l’aventure de la monnaie unique.

Le déficit d’un pays ne devait donc pas dépasser 3 % de son Produit Intérieur Brut et sa dette (ses déficits accumulés), 60 % du PIB. Pourquoi ? parce que si un Etat accroît de manière inconsidérée sa dépense publique, il devra faire face à deux conséquences principales : un risque plus élevé de faillite et une plus grande inflation. Dans le premier cas, le pays prendra le risque de payer ses emprunts bien plus chers et dans le second cas, il risquera d’obliger sa Banque Centrale à refermer le robinet monétaire (pour combattre l’inflation) réduisant ainsi sa croissance et celle de ses voisins. Cet Etat va donc en partie exporter ces deux effets indésirables vers ses voisins qui devront en payer le prix d’une manière ou d’une autre. C´est l´inconvénient d´une Union monétaire et c´était la crainte principale de l´Allemagne face à des pays comme la Belgique ou la Grèce…dont la politique économique était réputée moins rigoureuse! D’où l’idée de demander à chaque gouvernement européen de gérer leurs dépenses de manière responsable.

1995. A 4 ans du lancement de l’euro, certains ministres des finances européens s’interrogent sur la suite des événements. En effet, comment les gouvernements de la zone euro se comporteraient-ils une fois que la carotte de l’euro aurait été consommée (pour reprendre une expression utilisée à l’époque)? Pour répondre à cette inquiétude, et sur base des critères de Maastricht le Pacte de Stabilité, devenu Pacte de Stabilité et de Croissance sur insistance française, était né.

Ce pacte est-il trop rigide ? Peut être…Le manque de flexibilité des 3% et 60 % de PIB ayant en France principalement valu au Pacte – et donc à la Commission qui l’applique – la réputation d’être une règle fixe et donc aveugle. Il serait, selon ses détracteurs, peu à même de tenir compte et des réalités économiques et de la spécificité des situations nationales. Sa réforme de 2005 tient à présent compte de ces deux variables. Le nouveau pacte dispose par exemple qu’en cas de récession sévère, une certaine flexibilité pourrait être appliquée dans le respect des critères. Le meilleur exemple est la période actuelle : La plupart des plans de relance font sortir les économies des pays de la zone euro au-delà des critères du Pacte. Pourtant, la Commission, usant de la close de flexibilité à sa disponibilité, rendra ces plans compatibles avec le Pacte de Stabilité sous réserve que la solvabilité des Etats Membres soit garantie à moyen terme.

Le Pacte, peu efficace ? Il a permis à l’Europe de se diriger de manière commune vers une gestion plus responsable des budgets publics. Cependant, le succès n´est pas total. En effet, l’un des travers du pacte est son incapacité à inciter les gouvernements à mettre de l’argent de côté en période de croissance. Or c’était sa prétention première ! L´Allemagne par exemple ayant réussi à maintenir ses finances publiques presque à l´équilibre durant la période faste, avait donc plus de latitude pour intervenir dans la crise que la France ou l´Italie, dont les finances étaient déjà largement déficitaires...Ainsi, le Pacte ne peut se substituer aux Ministres des Finances de la France, de l’Italie ou de l’Autriche. D’où l’idée régulièrement mise en avant par la France d’un « gouvernement économique européen ». Mais ce concept n’est pas prêt de voir le jour car nos partenaires (dont l’Allemagne) n’en veulent pas.

Idée reçue n°9* : "L'Europe coûte trop cher"

2009-05-22T12:24:00.001+02:00

*la série "20 idées reçues sur L'Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles

les Français ont souvent l’impression que l’Europe coûte cher, que l’Europe est un investissement certes utile et justifié, mais dont le prix est élevé. Sauf qu’on n’ose pas trop en parler. L´Europe, combien ça coûte réellement ?

Cette question renvoie directement aux ressources et aux dépenses de l’Union Européenne, donc à son budget ! Mais comment l’UE est-elle financée au fait ? En réalité – et sans entrer trop dans le détail – le budget de l’UE est principalement alimenté (à 68%) par des contributions des 27 Etats Membres. Bien sûr, la France et la Lituanie ne contribuent pas de la même manière – mais une même règle est appliquée pour tous. On a privilégié le principe d’équité à une égalité aveugle, la contribution de chaque pays est donc proportionnelle à sa richesse nationale. Ainsi, chaque pays donne chaque année à l’Union l’équivalent d’environ 0.7 % de son Produit Intérieur Brut (PIB). En 2008, la part de la contribution française au budget communautaire était ainsi de 16,95 % du total (soit environ 22 Mds € sur les 129 Mds € du budget européen en 2008), celle de l´Allemagne de 19.67%.

Cela peut paraître beaucoup d´argent, surtout pour ceux qui imaginent que cet argent est seulement utilisé pour payer les fonctionnaires européens. En réalité, seuls 6 % des dépenses sont utilisées pour faire fonctionner l’administration européenne. Les 94 % restant sont alloués à des politiques communautaires de redistribution des richesses entre Etat Membre. Car c´est bien là le projet européen aussi : organiser la solidarité entre pays, notamment envers les plus pauvres pour aider au développement de leurs économies. Ainsi, l´agriculture et le développement rural représentent 42.6% des dépenses de l´Union, la politique de cohésion envers les régions les moins développées, 36.4 % et la compétitivité économique (éducation, innovation), 8.5%.

Vous l’avez compris, derrière ces chiffres se cache donc de l´argent qui retourne dans les Etats membres et profite directement aux citoyens, soit par des investissements dans des projets de développement, soit par un soutien direct aux agriculteurs, aux entreprises, ou aux étudiants. Cependant, pour que cela marche, certains pays donnent logiquement plus que ce qu´ils reçoivent au total, ce sont les contributeurs nets. Ainsi la France est le deuxième contributeur net derrière l’Allemagne. Malheureusement la hauteur des contributions des Etats Membres reste l´objet de négociations politiques voire même de tensions Le Royaume-Uni a longtemps été un des plus gros contributeurs nets. Cependant, depuis le fameux « I want my money back » de Margaret Thatcher dans les années 80, une « réduction » sur la contribution britannique a été acceptée.

Mais plus concrètement, que cela signifie-t-il pour les Français ? Réponse : environ 260 € [1] par an versé par chaque français au budget communautaire. A titre comparatif, chaque français verse environ 570€[2] par an pour le budget français de la défense. Pourtant, si l’on entre un instant dans la sombre logique dite du « tiroir caisse », on constate alors que la France profite bel et bien des fonds européens. C´est le pays qui reçoit le plus des politiques européennes (presque 14 Mds en 2007 par exemple), en particulier pour ses agriculteurs.

Cependant, s´il est important d´être parfaitement transparent sur l´utilisation des fonds européens et sur ce que chacun reçoit effectivement (ce qui devrait être largement amélioré d´ailleurs), n´est-il pas réducteur de voir l´Europe comme un vulgaire exercice d´équilibrage de comptes d´apothicaires ? Le projet européen n’était-il pas initialement une aventure plus grande et plus noble qu’un bilan financier entre des plus et des moins ? Puissance législative, l’Europe reste aujourd’hui pourtant encore un nain budgétaire. Avec seulement un budget de l´ordre d´1 % du PIB, quand le budget fédéral américain atteint les 20 % du PIB[3] , il apparaît bien difficile à l´Europe de répondre à toutes les attentes des citoyens. Par ailleurs, l´allocation de la majorité des fonds de ce micro budget vers l´agriculture est contestable compte tenu de la nécessité d´investir vers des programmes pour la recherche et l´innovation, véritables moteurs de la croissance. Enfin, il faudra bien un jour ouvrir le débat d´un impôt européen qui permettra à l´Union de s´affranchir de cette logique de « retour sur investissement » dans laquelle sont les Etats. Mais il est à parier que cette mesure serait hautement impopulaire, et pourtant….

[1] Source: http://www.finances-europe.com/index.php
[2] Calcul des auteurs: budget défense 2009= 37 Mds € (avec pensions) pour 65 Millions de Français
[3] Calculs des auteurs: US PIB 2008: 14 290 Mds dollars – Budget fédéral 2008: 2 979 Mds dollars

Idée reçue n 8*: "Le traité de Lisbonne est une copie conforme de la Constitution"

2009-05-20T13:00:00.000+02:00

*La série "20 idées reçues sur l´Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

Si peu de sujets relatifs à l’Union Européenne sont débattus au niveau national, le traité de Lisbonne est l’une des exceptions qui confirment la règle. Tout le monde a une opinion à son sujet – et beaucoup sans même l’avoir lu. Indispensable au bon fonctionnement de l’Union pour certains, il est en revanche fortement critiqué par d’autres qui lui voient tous les torts. L’idée que celui-ci constituerait une copie quasi conforme du projet de traité constitutionnel, pourtant rejeté, est l’un des reproches le plus couramment cité. Cette critique trouve d’ailleurs un écho tout particulier en France puisque, cette fois-ci, aucun référendum n’a été prévu pour adopter le nouveau traité. Lisbonne ne serait-il donc qu’une ruse démocratique ?

Pour comprendre la logique et les avancées majeures proposées par le traité de Lisbonne c’est pourtant bel et bien du projet constitutionnel qu’il faut partir. Pour faire simple, on observe que le projet de Constitution proposait 3 axes principaux : 1) L’adaptation des institutions européennes au passage à une Union à 27 membres – une réforme reportée depuis presque 15 ans par les gouvernements européens 2) La simplification du droit de l’Union déjà en vigueur et enfin 3) la reconnaissance juridique de certains des emblèmes de l’Union – drapeau, hymne, etc – d’où, entre autres, l’utilisation du terme même de Constitution…

Le processus de ratification du traité tout le monde s´en souvient, sera pourtant fatal à la Constitution européenne. En France, mais aussi au Pays-Bas, le traité ne suscitera pas l’adhésion populaire. Trop loin ! Trop vite ! Trop ambitieux… ? Peut-être ! Mais une fois le traité rejeté, restaient pourtant certains impératifs. Les règles du traité de Nice étant jugées impraticables, le casse-tête institutionnel demeurait entier et il s´agissait de trouver d’urgence les moyens de faire fonctionner une Union à 27 Etats-membres tout en lui permettant de développer ses politiques ! Les propositions de plan B furent diverses mais convergèrent toutes vers une même nécessité : garder les avancées institutionnelles du projet constitutionnel et en supprimer les éléments qui ont causé sa perte. L’un dans l’autre, c’est ce que fait le traité de Lisbonne.

Par exemple, le nouveau traité permet d’abord de reprendre les apports de la Constitution en matière de simplification du droit communautaire. Il rend également le système de vote au sein du Conseil de l’Union européenne – chambre législative représentant les Etats membres – plus lisible et plus égalitaire. De plus, il étend le régime de la majorité qualifiée (réduisant l´unanimité) empêchant ainsi un Etat seul de bloquer l’ensemble du processus décisionnel. Autre changement notable, le traité crée le poste de président permanent du Conseil Européen. Celui-ci remplacera donc la présidence tournante et devra veiller à la continuité et la visibilité de l’action de l’Union Européenne. Enfin, le Parlement Européen aura un pouvoir de décision plus important sur plus de sujets, en particulier sur la nomination de la Commission. Le rôle des parlements nationaux dans le processus législatif communautaire, lui aussi, sort renforcé. Par contre, la référence aux symboles de l’Union et de son intégration politique est donc passée à la trappe. Idem pour l’idée de transformer l’actuel Haut Représentant pour la Politique Etrangère en Ministre des Affaires Etrangères de l’Union. Propositions trop fédéralistes pour certains…

Mais que retenir de ce rapide aperçu ? Premièrement, que Lisbonne – probablement au même titre que le projet constitutionnel – n’est sans doute pas le monstre décrit par certains. Certes, il s’inspire en grande partie des éléments de réforme proposés par le traité constitutionnel. En l’occurrence, il reprend les aspects qui visent à simplifier le fonctionnement de l’Union et en fluidifier les mécanismes. Deuxièmement, que les gouvernements ont bien été obligés de prendre acte des réticences populaires exprimées lors des votes et, que celles-ci continueront d’imprimer la façon dont procédera l’intégration européenne à venir. Il faut enfin ajouter qu’en l’état actuel du droit communautaire, la procédure menant à la ratification des traités de l’UE est laissée au libre choix de ses Etats membres. En France, c’est le président de la République (démocratiquement élu) qui a souhaité qu’il n’y ait pas de nouveau référendum et c’est le parlement (démocratiquement élu lui aussi) qui a ratifié le traité.

Est-ce donc anti-démocratique ? Non. Même si on comprend que les opposants au traité de Lisbonne se sentent légitimement privés de leur droit d’expression. Les gouvernements européens ont-ils donc eu peur ? Oui évidemment ! La logique d’un traité européen ne devrait-elle pas alors imposer la tenue d’un referendum… à l’échelle européenne ? L’idée mérite en tout cas réflexion.

Idée reçue n 7*: "Le Parlement Européen n´a rien fait lors de cette législature"

2009-05-19T20:21:00.005+02:00

* La série "20 idées reçues sur l´Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles

A quelques semaines des élections européennes, la campagne peine encore et toujours à trouver son souffle. L’absence de débat sur le bilan de l’actuelle législature et sur le travail de nos députés européens ces 5 dernières années ainsi que sur les enjeux de la prochaine législature donnent, peut-être déjà, au 7 juin toutes les caractéristiques d’un rendez-vous démocratique manqué. Le Parlement européen n’a-t-il donc rien fait durant ces 5 dernières années ?

Bien sûr que si ! Dire que le Parlement européen n’a pas de bilan, c’est risquer d’éclipser d’importantes réalisations de celui-ci et ainsi confisquer toute réflexion quant aux enjeux de la législature à venir. Mais revenons sur quelques uns des grands sujets qui ont emmaillé les travaux du Parlement européen ces 5 dernières années.

C’est de façon inattendue, presque insolente, que le Parlement européen débute son mandat en 2004. En refusant d’approuver la composition de la Commission européenne telle que proposés par le Conseil Européen, celui-ci lance un signal fort et rappelle les pouvoirs dont il est investi. Le Parlement se permet ainsi de renvoyer les chefs d’états à leur copie et montre qu’il ne se contentera pas d’enregistrer les décisions prises par les autres institutions européennes. Bien au contraire, il indique qu’il compte participer pleinement à la définition des politiques de l’Union.

Les questions relatives à la protection de l’environnement et de la santé ont constitué le véritable plat de résistance des travaux de l’actuel parlement. En matière de produits chimiques, par exemple, la directive REACH a inversé la charge de la preuve en imposant aux industriels de prouver la non-nocivité d’un produit avant sa mise sur le marché. Les parlementaires européens ont dû trouver le bon compromis entre compétitivité des industries européennes et santé publique. Plus connus, les travaux du Parlement sur le paquet « énergie-climat », vont permettre à l’Europe de réduire ses émissions de C02 de 20 % d’ici à 2020, que ce soit par une plus grande utilisation d´énergies renouvelables ou davantage d’efficacité énergétique. A n’en point douter, les questions environnementales seront encore une fois au cœur des débats de la prochaine législature. A la veille des élections, le Parlement européen apparaît donc comme le lieu où le débat politique prend place sur des questions aussi fondamentales que la santé des personnes ou le réchauffement climatique. Il est donc utile de se demander si l’on soutient son action ou, au contraire, si l’on désire un changement de cap.

Mais, les institutions communautaires et le Parlement ont aussi eu à traiter des questions, en apparence, plus terre à terre. En matière de télécommunications par exemple, l’activisme des députés européens commence à payer. Le règlement adopté en 2007 plafonne désormais les coûts d’une utilisation transfrontalière de nos téléphones mobiles. Cette première baisse des tarifs du « roaming » – dont les coûts exorbitants ne connaissent aucune justification technique – devra être suivie par d’avantages de pressions sur les opérateurs privés. Le parlement a ainsi rappelé que la création d’un marché sans frontières intérieures doit avant tout se faire au profit des citoyens.

Bien sûr, le Parlement européen a également connu des expériences moins heureuses mais dans lesquelles les clivages politiques ont été très forts. La « directive services », dite « Bolkestein », soumise en 2006 au Parlement, fait figure de cadeau « empoisonné ». Dans un contexte tendu, marqué par les pesanteurs du rejet du projet constitutionnel, le Parlement européen hérite d’un sujet qui cristallise toutes les craintes, voire les superstitions. A la suite d’intenses débats aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur de l’hémicycle, le texte final permet la simplification de la libre prestation des services et prend en compte les craintes liées à la possible mise en concurrence des acquis sociaux. S’il permet des avancées, la valeur ajoutée du texte reste contestée. Pourtant prévue par le traité de Rome, la libéralisation des services peine encore à trouver sa voie et sa méthode. Toujours est-il que c´est au niveau du parlement européen que de telles politiques se décideront.

Si ce bref aperçu des sujets traités par le Parlement met en valeur la qualité et l´importance des enjeux traités au niveau européen, il ne reflète que partiellement la quantité des dossiers discutés et gérés par celui-ci. Ce rapide panorama de la législature 2004-2009 rappelle néanmoins la dimension concrète des sujets sur lesquels il est amené à statuer. Le Parlement européen présente donc un bilan et les élections une opportunité pour les citoyens de se prononcer sur les directions futures que doit prendre l’Europe.

Idée reçue n 6*: "Face à la crise, l´Europe n´a rien fait"

2009-05-18T20:15:00.000+02:00

*La serie " 20 idées recues sur l´Europe vous est proposée en coopération avec Francois Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

Depuis octobre 2008, la crise économique la plus violente depuis les années 30 touche l’Europe. Or, qu’a fait le « vieux continent ? ». A un problème mondial, il a apporté des solutions nationales. Pas de plan de relance européen, pas de plan automobile européen, pas de plan européen de sauvetage des banques mais une série de plans nationaux pas toujours parallèles. L’Europe a-t-elle manqué à tous ses devoirs ?

Dans la tourmente, la Commission européenne aurait pu jouer un rôle de leader. Sous présidence française, même s’il s’en défend, Jose-Manuel Barroso, son président, s’est surtout placé « dans les traces » de Nicolas Sarkozy. Ensuite, sous présidence tchèque, plus rien...

Or s’il est vrai que la commission européenne n’est pas un gouvernement de l’Europe (elle n’en a ni les pouvoirs, ni le budget), elle peut agir. Elle l’a montré par le passé

Jacques Delors lorsqu’il la présidait, a par exemple proposé que l’Europe participe au financement de la réunification allemande. Il y voyait un moyen de prévenir une crise qui affecterait tous les Etats Membres…

Pour autant, au-delà de la personnalité peu aventurière et sans réelle vision pour l'Europe de son Président, la réponse timide de la Commission face à la crise est aussi simplement due au fait qu’elle n’a, selon les traités, pas la compétence pour agir. La politique budgétaire restant en effet dans les mains des Etats Membres, la taille microscopique du budget européen ( moins de 1 % des PIB nationaux) ne permettait pas à l’Europe de réagir. La crise aura donc relancé le débat sur l’absence d’un gouvernement économique européen qui aurait pu faciliter une coordination des politiques économiques. En l’état actuel, cette coordination dépend encore du bon vouloir des chefs d’Etats. Mais qu’aurait pu faire l’Europe exactement ?

Elle aurait pu agir en lançant un grand plan européen de soutien au secteur automobile. Cette industrie est au cœur des économies françaises, allemandes, italiennes ou slovaques. Il aurait donc été logique qu’un plan de relance automobile soit décidé au niveau européen. Sauf que les gouvernements européens n’ont pas réussi à s’entendre sur ce point. L’idée était pourtant défendue par certains Etats Membres, dont la France. L’UE et ses gouvernements ont donc incontestablement raté le coche.

Peut-on cependant parler d’un échec total ? Non, parce que l’Union Européenne a tout de même agi, quoique à minima. 5 petits milliards d’euros ont notamment été débloqués pour financer des infrastructures énergétiques dans un programme qui s’assimile à un embryon de relance par l’investissement au profit d’une économie verte. De plus, 1 milliard d'euros a été alloué à un fonds permettant d'aider les employés licenciés dans la crise. La Banque Européenne d’Investissement a pour sa part, augmenté le nombre des crédits qu’elle accorde aux PME.. Enfin, la Banque Centrale Européenne a – de l’avis général – parfaitement réagi dans la tempête. D’ailleurs, les récriminations françaises se sont tues.

Alors, c’est vrai, ces actions sont insuffisantes. L’Europe a déçu par le manque d’ambition de sa réaction. Mais quelle Europe a échoué exactement ? Celle des institutions, définies par les traités et qui limitent considérablement l’initiative de la Commission en matière budgétaire ? Ou plutôt celle des Etats qui n’ont pas su s’entendre ? Les deux et c’est peut-être d’ailleurs ce que l’Histoire retiendra.

Idée reçue n°5*: "Bruxelles se mêle de tout et harmonise tout"

2009-05-15T19:19:00.007+02:00

*La série "20 idées reçues sur l' Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

L’Union Européenne serait devenue une sorte de rouleau compresseur qui harmonise à tout va, faisant fi des préférences nationales et du profond attachement des Européens à la notion de diversité. S’agit-il là d’un fantasme ou de la réalité ?

Ce fut en tout cas une réalité par le passé. Il faut bien reconnaître que durant un certain nombre d’années, l´Union Européenne a pu donner l’impression de tout vouloir harmoniser. Les vendeurs de tracteur s´en souviennent encore! En 30 ans, ils auront fait l’objet de 8 directives successives, les premières s’assimilant davantage à un guide de fabrication de tracteur plutôt qu’à une tentative d’harmonisation facilitant la vente de tracteurs français à nos voisins allemands ou italiens et vice-versa.

Cela partait du principe que pour faire un espace de libre circulation des marchandises, il fallait, entre autres, que ce qui circule réponde aux mêmes normes (normes de fabrication, normes de tailles, etc). Or le marché commun a pu s’établir sans harmonisation totale mais grâce à un rapprochement des législations nationales. Depuis presque 20 ans à présent, la Commission en particulier – mais avec le soutien des Etats Membres et du Parlement (la Commission n’agit jamais tout seule, souvenez-vous) – a réorienté sa méthode vers des textes plus légers, moins intrusifs. Cette « harmonisation light » permet de se concentrer sur les objectifs de la réglementation plutôt que sur la manière d´y satisfaire. Finis donc les directives sur l´harmonisation de la courbure de concombres (1988) où l’Europe a frisé le ridicule, il faut bien le dire. Un principe simple s´applique désormais : la reconnaissance mutuelle. Reposant sur la confiance entre les Etats membres, la mise en place de normes minimales permet ensuite à chaque Etat Membre de commercialiser librement ses produits dans le reste de l’Union : Imaginons que vous vouliez vendre du Cassis de Dijon par exemple, eh bien le seul fait que vous ayez eu l’autorisation de le vendre en France vous donne le droit de le vendre dans n’importe quel pays de l´Union.

Si l’on change de logique, quand bien même elle le souhaiterait, l’UE ne pourrait pas se mêler de tout ! Elle est en effet une structure qui repose sur une répartition de compétences entre ses Etats Membres et elle-même. Un exemple : l’UE peut reprocher à la France de ne pas investir assez dans ses universités, mais elle ne peut pas l’obliger à le faire, car elle ne dispose pas de la compétence ! Plus précisément, le niveau communautaire dispose de trois compétences principales « réservées » que sont la politique commerciale, la politique de la concurrence et la politique monétaire. Dans un certain nombre d’autres cas, l´UE doit partager ses compétences avec les Etats Membres, dans des limites déterminées précisément par les traités : c’est le cas de la protection des consommateurs, de la pêche, de l’agriculture, des transports, de l’environnement et de l’énergie pour ne citer que quelques exemples.

Enfin – et même si le terme n’a rien de très sexy - rappelons qu’il y a aussi du bon dans l’harmonisation ! Ce processus a souvent été la première étape permettant ensuite à tous les Européens de jouir d’une liberté. Hier, il a permis à chaque producteur de vendre partout dans l’Union. Aujourd’hui, une harmonisation minimale facilite grandement la mobilité des personnes au sein de l’UE. C’est ainsi que l’harmonisation des paiements bancaires a stimulé les paiements transfrontaliers tout en baissant les coûts pour les consommateurs. Par ailleurs, dans le cadre du développement d’un espace de justice européen, l’Europe et ses Etats Membres travaillent aujourd’hui à l’établissement des règles minimales qui permettront à chaque citoyen de voir ses droits garantis de la même manière sur l’ensemble du territoire de l’Union. L’harmonisation serait-elle donc aussi porteuse de sécurité et de libertés nouvelles?

Idée reçue n°4*: "Bruxelles ne tient jamais compte des citoyens européens"

2009-05-14T21:22:00.007+02:00

*La série "20 idées reçues sur l´Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

Les préjugés ont la vie dure et le fait que « Bruxelles » ne tienne jamais compte de l’avis de ses citoyens en fait partie.Trop compliquée, pas assez transparente, anti-démocratique, l´Europe aurait abdiqué et renoncé à résoudre les problèmes des citoyens. Mais qu´en est-il vraiment? «Bruxelles» est-elle si éloignée des préoccupations des européens ?

A en croire le nombre de titres de presse contenant des références à « Bruxelles », "Bruxelles décide que", "Bruxelles impose que", Bruxelles est partout et décide de tout. Réductrice, cette habitude des médias notamment, ne reflète pas la réalité (et la complexité) du fonctionnement de l'Union. Dans la perception des gens, "Bruxelles décide" est vaguement associée à l'Europe et donc à la Commission européenne. Or la Commission ne décide seule que de très peu de choses si ce n'est dans des domaines très particuliers comme la concurrence. Dans la grande majorité des cas, le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne sont les co-législateurs européens. En d'autres termes, ils décident. Derrière le classique "Bruxelles décide", ce sont donc les ministres issus des 27 gouvernements des Etats membres et les députés européens, élus du peuple, qui s'accordent. Des hommes et des femmes politiques sont donc bel et bien les décideurs et non les "eurocrates" de la Commission européenne.

Si la simplification revêt un caractère pratique, elle ne permet sûrement pas de rapprocher les citoyens de l’Europe. A quoi bon s’intéresser à un système qu’on ne comprend pas et auquel on ne peut donc pas s’identifier ? Un sentiment de désintérêt, ou pire de méfiance, se crée alors avec «ces gens qui décident là haut à Bruxelles ». Cette situation est d'autant plus inquiétante que les sujets traités au niveau européen sont de plus en plus nombreux et ont de réelles implications dans notre vie quotidienne. Santé, protection du consommateur, environnement, réglementation des marchés financiers, téléphonie mobile ou encore, protections des libertés individuelles sont autant de sujets, pour ne citer qu'eux, où l'Europe intervient au service des citoyens.

Il suffit de se tourner du côté du Parlement Européen pour se rendre compte que ce « Bruxelles » – qui décide, et cristallise les méfiances – connaît des débats d’une intensité similaire à celle de nos assemblées nationales. Dernier en date, l’adoption du paquet Telecom a donné lieu à des débats houleux dont l’un des amendements pourrait d’ailleurs rendre caduque, en cas d´adoption définitive, la loi Hadopi, pourtant adoptée hier en France. .. A croire que même nos députés nationaux ne savaient pas que ce dossier était en travail à Bruxelles ! Aille ! Même peu glorieux, ce dernier acte est la preuve que « Bruxelles », et en particulier le Parlement Européen devraient focaliser toutes les attentions.

Le paradoxe est saisissant : malgré l'importance des sujets traités au niveau européen, les citoyens ne voient pas la valeur ajoutée de l´Europe. Comment remédier à ce désamour pour l’Europe et ses débats ? Si les institutions européennes et les médias portent leur lot de responsabilité sur la question, il en revient surtout aux hommes et femmes politiques de prendre eux-mêmes leurs responsabilités. Qui d’autre devrait jouer le rôle de véritables relais des attentes et des demandes des citoyens, si ce n'est les hommes politiques? Les mauvaises langues diront à cet égard qu’il y parfois des malentendus supportables, voire confortables…Il semble en effet aujourd’hui pratique pour un ministre d’expliquer aux français qu’une décision vient de « Bruxelles » plutôt que d’expliquer publiquement les raisons qui l’ont amené à signé le texte au conseil des ministres (la directive Bolkestein, ou plus récemment le vin rosé coupé sont de bons exemples).

Mais il revient également aux députés européens de jouer ce rôle de trait d'union entre les citoyens et les politiques européennes (comme les députés français sont le lien entre les français et les politiques nationales). Ceci implique l'établissement d'une relation de confiance. Or c'est loin d'être le cas, le lien est rompu et beaucoup de députés européens ne rendent de compte à personne. A leur décharge, la taille des circonscriptions électorales européennes ne favorise pas ce lien de proximité. Un député européen représente en moyenne 627 000 citoyens soit presque 6 fois plus qu'un député français en moyenne(1). Il est donc concevable qu'il ait plus de mal à rendre des comptes. Toujours est-il qu'il en va de sa responsabilité d'élu d'expliquer ses choix et d'organiser la transparence autour de ses prises de positions. A ce titre, le site http://www.votewatch.eu/ permet désormais d'avoir accès à de nombreuses informations sur chaque député, en particulier sur ses votes. Espérons qu'il va s´agir là d'un premier mouvement vers plus de transparence et surtout vers un rapprochement des députés européens de leurs concitoyens. Il serait temps.

(1) Ces chiffres proviennent de nos propres calculs: 492 millions d´Européens pour 785 députés, 65 millions de français pour 577 députés soit en moyenne 627 000 citoyens pour un député européen et 113 000 pour un député français, soit 5,5 fois plus

Idée reçue n°3*: "Bruxelles veut tuer le vin rosé français"

2009-05-13T11:03:00.009+02:00

*La série "20 idées reçues sur l'Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

La polémique autour du vin rosé coupé est de celles dont l´Europe a du mal à se relever. Elle fait partie de cette catégorie de polémiques qui donnent l´impression que l´Europe s´occupe de tout, au même titre que la courbure des concombres ou la taille des pommes de terres. Mais qu´en est-il exactement ? Comment expliquer une telle bérézina médiatique ? Retour sur un cas d´école, illustration parfaite de ce que l´Europe devrait éviter de faire.

En analysant de près cette polémique, on y trouve en fait tous les ingrédients d´un drame de la communication annoncé : un véritable cocktail explosif mêlant une Commission européenne inconsciente, un ministère français incohérent, un emballement médiatique et des lobbys vinicoles influents.

A l´origine de cette affaire, il y a une volonté de la Commission d´actualiser les pratiques œnologiques autorisées en Europe. Au départ, simple suivi de la grande réforme du vin décidée en 2007, cette proposition deviendra le cauchemar de communication de la Commission. Parmi ces pratiques nouvellement autorisées, celle du coupage (mélange de vin blanc et de vin rouge) fait débat car initialement interdite en Europe (exceptée pour les productions de grande qualité comme « le champagne rosé »). Le but est de rendre compétitifs les producteurs européens dans le grand marché mondial ; cette pratique, peu coûteuse, étant autorisée en Amérique, en Afrique du Sud ou en Australie. La Commission ne fait donc en quelques sortes que répondre aux demandes des négociants vinicoles, en particulier français, ce qui est bien le paradoxe..

Le feuilleton débute au Conseil, au niveau du groupe d´experts des 27 en charge de la question. A ce stade, la France ne s´oppose pas au projet de règlement. Si elle l’avait fait, elle aurait enterré la polémique. Face à la pression médiatique qui monte alors, Michel Barnier décide de se saisir du dossier personnellement pour passer à la contre offensive. Trop tard, le mal est fait. Certes, un compromis est toutefois proposé : les producteurs de vin traditionnel pourraient mettre une étiquette différente permettant aux consommateurs de choisir. Cependant le caractère facultatif de ce compromis ne convient pas à la France qui souhaite, de plus, remettre en cause l´autorisation de la pratique du coupage. Le vote, initialement prévu le 27 avril est repoussé au 19 juin. Ceci permet à la France de continuer les discussions et le travail de persuasion à la recherche de soutiens au Conseil. Cela permet surtout de laisser passer les élections européennes. D’autant que l’actuel ministre de l’agriculture est également tête de liste UMP en Ile de France.

A l´arrivée, cette polémique révèle deux choses :

1- Le manque criant d´analyse de la part de la Commission. Elle n´a pas su évaluer l´impact médiatique négatif qu´une telle proposition pourrait avoir dans des pays comme la France, en particulier en période électorale. Elle a sous-estimé l´ancrage de la tradition vinicole en France et son pouvoir de mobilisation de l´opinion publique. C´est à se demander s´il y a encore un capitaine dans le navire en terme de communication. A l´approche des élections, il ne pouvait pas y avoir plus mauvaise presse.

2- La France n’a pas été plus clairvoyante. Elle en a même semble-t-il perdu son latin. Pays vinicole, on aurait pu s´attendre à ce que ses représentants défendent les intérêts de ses viticulteurs, en particulier lors des réunions d´experts au niveau européen. Pourtant, il n´en n´a rien été, le ministère estimant sans doute que les arguments des négociants vinicoles étaient plus pertinents. Plus grave encore : une fois la polémique entamée, le ministère de l´agriculture a opté pour les bons vieux réflexes en se cachant derrière la soi-disant opacité du processus législatif européen. En clair : « ce n’est pas nous, c’est Bruxelles !!! ». Or les Etats membres ne découvrent jamais une directive ou un règlement en phase finale. En s´y prenant au bon moment, la France aurait pu jouer son rôle de « garde-fou ». Mais au lieu de ça, elle a laissé faire, trop contente de pouvoir se défausser de sa responsabilité sur l´Europe. L´Europe a une fois encore bon dos. Dommage : elle n’avait pas besoin de cette polémique.

Idée reçue n°2*: "L'Europe est trop technocratique"

2009-05-12T14:33:00.005+02:00

*La série "20 idées reçues sur l'Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

Symbolisant l’Union Européenne à elle seule, la Commission Européenne est devenue le paratonnerre de toutes les critiques. Les blâmes qui lui sont imputés sont multiples: trop complexe, trop distante, trop opaque. Malgré leur diversité, ces reproches sont souvent résumés sous un seul et même vocable : «technocratie». Les « eurocrates » bruxellois seraient donc des experts férus de droit communautaire mais peu aptes à se rendre compte des réalités qui touchent les populations européennes. Idée reçue ou pure vérité?

Il faut dire que la complexité de la structure institutionnelle de l’Union ne facilite en elle-même pas la compréhension de son fonctionnement. Schématiquement, les compétences de chaque institution semblent pourtant claires. Il revient à la Commission d´agir comme initiatrice des propositions. Ces propositions sont ensuite débattues, retravaillées et éventuellement adoptées par les deux chambres législatives de l´Union : Parlement Européen et le Conseil. Il suffit cependant de passer à la pratique pour que les noeuds se renouent. En fait, les Etats membres sont aussi consultés et impliqués dès le commencement du processus législatif. Ainsi, jamais les Etats membres ne découvrent une directive en phase finale comme l´a prouvé la récente polémique sur le vin rosé coupé. La complexité institutionnelle est une réalité, c´est aussi un prix à payer pour faire travailler et avancer ensemble 27 états souverains.

A la décharge de la l´Union, il faut en revanche ajouter que la complexité n´est certainement pas une caractéristique proprement européenne. Il est bon de rappeler que la lisibilité des institutions politiques nationales n’est pas forcément beaucoup plus grande qu’au niveau européen. Ainsi, sommes-nous tous au clair s’agissant des compétences du sénat, de l´assemblée nationale ou encore du conseil constitutionnel ? Ce qui importe c’est qu’un certain nombre de relais intermédiaires existent afin de simplifier et d’expliquer les enjeux politiques aux Français. Il est du ressort des hommes politiques et des médias de remplir ce rôle de "traducteurs". Or c'est bien là que le bât blesse au niveau européen : ces « traducteurs» sont pour l’instant, au mieux discrets et au pire absents de la scène publique européenne !

Le jargon communautaire ne fait rien non plus pour améliorer la cote de popularité de la Commission. Par ses termes d´initiés, celui-ci renforce l'impression que la Commission ne fait en réalité aucun effort pour se rendre plus accessible et plus compréhensible. Comme si effrayée que l'on empiète sur ces prérogatives, elle se protégeait derrière cette barrière de langage. L´usage d´un vocabulaire technique ou la référence à d´obscures acronymes, participent donc de fait à la perception d´opacité que peuvent ressentir les citoyens européens à l´égard du travail de l´Union européenne. On touche ici au cœur du problème de la technocratie européenne en ce sens que les fonctionnaires européens sont des experts. Perchés dans leur tour d´ivoire, ces derniers apparaissent comme déconnectés des réalités.

Il faut cependant rappeler que les experts ont un rôle indispensable à jouer en démocratie. Comment sans leur travail, assurer une compréhension des problématiques, une force de proposition et une continuité des travaux face aux aléas et aux changements qu'implique la vie politique? D´ailleurs en France, les administrations nationales et autres cabinets ministériels ne sont-ils pas eux même des technocrates au service de leur ministre ?

Au final, la Commission apparaît donc, à certains égards, comme technocratique. Faut-il pour autant considérer le terme comme un « gros mot » ? Les enjeux politiques européens et nationaux ne peuvent sans doute pas être détachés d'une forme de technicité. Ce qui compte en réalité, c’est qu'en dernier lieu, il revienne toujours au pouvoir politique de discuter et d’adopter les textes législatifs – certes préparés par des « technocrates ». L’Union Européenne ne fait pas exception à cette exigence démocratique.

Idée reçue n°1*: "Le Parlement européen ne sert à rien."

2009-05-11T14:19:00.005+02:00

*La série "20 idées reçues sur l'Europe" vous est proposée en coopération avec François Beaudonnet, correspondant France 2 à Bruxelles.

Pour l’instant, la campagne européenne ne suscite pas l’engouement des foules comme en témoigne le taux d’abstention record prévu par les sondages d’opinions. Situation paradoxale puisque ces même sondages attestent pourtant du désir des citoyens pour une Europe plus présente et plus protectrice. Le Parlement Européen et les députés européens qui y siègent ne servent-il donc vraiment à rien ?

Le Parlement Européen cumule, il est vrai, certaines tares ! Primo, ses députés sont inconnus du grand public et donc peu à même de partager leur travail et leurs discussions avec leurs électeurs. Secundo, les critères menant à la sélection des candidats restent aujourd’hui encore flous. En France par exemple, la constitution des listes des deux grands partis (UMP et PS) a bien montré à quel point les considérations de politiques nationales ou internes aux partis sont prépondérantes au détriment de la compétence ‘européenne’ des candidats. En clair, les partis politiques nationaux (la France est malheureusement loin d’être isolée dans cette pratique) envoient trop souvent au parlement européen des personnalités politiques qu’ils souhaitent écarter de l’échiquier national ou des politiciens âgés qu’il convient de « récompenser ». Conséquence : de l’aveu même d’un président de groupe politique au parlement européen : « dans les députés sortants, un sur trois était réellement à sa place, dans le prochain parlement, cela devrait être un sur deux ». Cela progresse donc, mais le constat est loin d’être réjouissant. Tertio, la couverture médiatique des travaux législatifs du Parlement Européen reste insuffisante et inadéquate face aux enjeux – preuve en est que les Français ne savent pas ce que cette jeune institution fait, au point même d’ignorer que le « Parlement de Strasbourg » dispose de deux sièges, l’un à Bruxelles et l’autre à Strasbourg.

Ces raisons sont-elles pour autant suffisantes pour considérer que les travaux des députés européens sont marginaux et inutiles ? Non ! C’est majoritairement la perception du Parlement Européen qui reste aujourd’hui problématique ! Dans les faits, le Parlement Européen est devenu une institution centrale dans le processus décisionnel européen. Son pouvoir se cache derrière la notion technique de « co-décision » qui place en effet les deux chambres législatives européennes sur un pied d’égalité. Cette procédure dont la pratique est aujourd’hui la plus courante – et le sera encore plus avec le Traité de Lisbonne - prévoit effectivement que le Parlement européen (la Chambre représentant les peuples de l’UE) et le Conseil de l’Union européenne (la Chambre représentant les Etats Membres) adoptent conjointement les ‘lois’ européennes.

Lors de sa dernière législature, le Parlement européen a ainsi adopté des règlements et directives portant sur des sujets tels que la protection de l’environnement, la protection des consommateurs, les transports, les télécommunications ou encore l’immigration. En étant actifs dans ces domaines, les euro-députés répondent donc aux demandes des citoyens. Mais ces derniers le savent peu.

Le Parlement dispose également d’un pouvoir de contrôle vis-à-vis de la Commission européenne. Le président de cette dernière ainsi que la Commission dans son ensemble doivent en effet être approuvés par le Parlement qui peut, à tout moment de son mandat, provoquer un vote de censure envers l’‘exécutif’ européen. En 2004, le Parlement Européen a par exemple rejeté la candidature de deux Commissaires, dont Rocco Buttiglione, qui avait tenu des propos homophobes.

Le Parlement européen jouit aujourd’hui de pouvoirs certains et il est évident que cette chambre des peuples européens sera incontournable quant aux aboutissements des grands débats politiques européens. Il serait également faux de penser que les questions traitées au niveau de l’Union sont, en quelque sorte, déjà ‘jouées’. L’intensité des débats qui ont entouré l’adoption de la directive services, dite ‘Bolkestein’ – projet que le Parlement européen a dû retravailler – en témoigne. Que l’on soit pour une Europe plus active ou plus discrète, les élections européennes se profilent donc comme une occasion pour chaque citoyen de donner son avis sur la situation actuelle de l’Union et surtout d’influencer ses priorités. Ce qui vaut bien d’aller, le 7 juin, glisser un bulletin dans l’urne.

Edito - "Quand l'Europe veut, l'Europe peut!"*

2009-05-06T16:34:00.026+02:00

Le 9 avril 2009, L'assemblée nationale française rejette la proposition de loi sur création et internet qui institue une réponse graduelle face au téléchargement illégal, allant jusqu'à la coupure pure et simple de l'accès à internet, coupure décidée par une autorité administrative (l'Hadopi).
Le 17 Avril 2009, en Suède, des condamnations à la prison ferme sont prononcées contre les créateurs de "The Pirate Bay" un site de "peer-to-peer" sur lequel il est possible de télécharger des films et de la musique gratuitement.

Dans ces deux cas, le problème traités n'est pas seulement français ou suédois, mais il a des répercussions dans tous les Etats membres de l'Union: Un procureur Italien serait sur le point de poursuivre en justice les créateurs de "The Pirate Bay" et la loi française pourrait faire des émules dans d'autres pays de l'Union. Le point commun à ces deux cas est la question qu'ils posent en arrière plan: Doit on considérer le téléchargement de films ou de musique comme un délit et une remise en cause du droit d'auteur? Le débat fait rage entre les producteurs de support media qui considèrent que le téléchargement est à la source de la baisse de leur revenu, et les personnes qui à l'instar des créateurs de "The Pirate Bay", considèrent Internet comme un espace de liberté, un moyen d'accès à la culture.A ce titre son contenu doit être rendu accessible à tous. Ce débat est assez classique: une certaine liberté est limitée ou s'oppose à une autre. Dans ce cas, la liberté des producteurs de media s'oppose à celle des internautes. Aussi surprenant que cela puisse paraitre – ou non- dans les deux cas, c'est la voie de la répression qui a été choisie pour résoudre le problème: un an d'emprisonnement pour les créateurs de "The Pirate Bay" et la possibilité de couper un accès à internet après deux avertissements.

Mais bien loin de l'agitation politicienne en France (Le rejet rocambolesque de la loi parce que les députés de la majorité n'ont pas daigné se déplacer) et l'imbroglio judiciaire suédois (l'un des juges avait des accointances avec l'industrie du disque, les avocats des créateurs suédois ont demandé un nouveau procès ), un élément est cependant très clair. Alors que ces débats étaient initialement nationaux, ils ont été transférés de manière très naturelle au niveau Européen. En effet, des soutiens à "The Pirate Bay" se présentent aux prochaines élections européennes en Suède et ont de bonnes chances d'être élus. Dans le cas français et face à la détermination du gouvernement de faire adopter cette loi en l'état, le seul espoir pouvait venir- et est venu- d'Europe.

Plus exactement, le parlement Européen s'est élevé pour défendre les droits des citoyens européens. En effet, et sans entrer trop dans les détails (bien qu'ils soient très intéressants à analyser voir cet article), le Parlement Européen s'est engagé dans une action politique forte. Mercredi 6 mai, les députés européens ont voté un amendement sur le paquet Telecom qui rend la loi française caduque. A la surprise générale et en rejetant un compromis pourtant établi avec le Conseil (et donc les Etats membres) un jour plus tôt, les députés ont donc ré-introduit le désormais fameux amendement 138 qui stipule "qu'un accès internet ne peut être coupé que sur la décision d'une autorité judiciaire". L'Hadopi étant une autorité administrative, la loi française n'est alors pas compatible avec le droit européen.

Le parlement européen a donc choisi de soutenir sa position initiale (la bataille légilsative dure depuis septembre 2008) jusqu'au bout quitte à sacrifier le paquet télécom pour au moins 6 mois. Le choix politique fait n'était pas des plus aisé puisque derrière le paquet Telecoms, un intense lobbye était présent. Pourtant, les députés ont résisté (sauf les UMP), ils ont clairement choisi la voie du conflit et du clivage politique, convaincus de l'impact d'un tel vote en période électorale. Chacun pourra se prévaloir de la victoire du Parlement Européen pour la défense des droits des personnes. Gageons que les européens sauront s'en souvenir en allant voter massivement début juin. Mais ne soyons pas non plus trop naïfs, il s'agit bien là aussi d'une opération de séduction, certains députés européens espérant ainsi capitaliser sur le gain électoral potentiel que ce mouvement peut rapporter. Ce vote n'a en rien résolu le problème du téléchargement sur internet qui nécessiterait une directive européenne à lui seul. Mais qu'importe, c'est aussi cela le jeu politique. Cela a permis de démontrer à quel point le Parlement Européen pouvait être fort. Cela a aussi eu l'avantage de tourner les projecteurs médiatiques et politiques sur l'action du Parlement européen. L'Europe en a bien besoin.

Car en effet, s'il faut retenir quelque chose de ces exemples, c'est bien l'influence du Parlement sur la vie quotidienne des Européens. Pourquoi "The Pirate Bay" s'est-il transformé en parti politique européen? Pourquoi le débat sur la loi hadopi s'est-il déplacé sur la scène européenne? Tout simplement parce que l'Union compte, c'est l'unique échelon de décision pour un nombre croissant de domaines quoiqu'en dise la plupart des politiciens nationaux. Le Parlement Européen est le lieu d'exercice de la démocratie. Les politiques publiques européennes sont désormais faites en son sein et c'est du Parlement européen qu'un embryon d'espace public européen émerge. C'est pourquoi les prochaines élections sont si importantes.

"Quand l'Europe veut, l'Europe peut !", le Président Sarkozy ne croyait pas si bien dire Mardi 5 mai et il ne s'attendait surement pas à ce que les députés européens appliquent si vite sa maxime à ses dépends.

* référence au discours du Président Sarkozy le 5 mai

Are MEPs scared of transparency?

2009-04-24T14:44:00.008+02:00

MEPs, who are usually champions in asking for more transparency from the other European institutions, seem to think that the same shouldn't apply to them. A study was released on a website two days ago (http://blog.parlorama.eu/fr/) evaluating MEPs according to their presence in plenary and committee meetings, as well as their overall parliamentary activity since 2004 (reports, requests for resolutions, written questions, etc.). Despite the aim of allowing EU citizens to make an informed choice about who to vote for in the June elections, the website has, to say the least, not attracted the sympathy of the euro-parliamentarians. Many members were outraged yesterday when finding out that they received a 5 out of 10 mark. One even accused the author (who is the ex-assistant of Mr Cappato) of having been mandated by his former boss to do the ranking. I tried to access it today and the following message appeared: "Due to the overwhelming volume of complaints, the site is closed..."

I find this utterly scandalous. Surely, the methodology of the research can be put into question. It has been pointed out, for example, that the Committee chairmen have less time for parliamentary activity due to their responsibilities as chairs. It is also true that most MEPs come to Committees, sign the register to get the daily allowance, and leave so you can't really judge quality by the number of attended meetings. But in any case this initiative provides us with the first truly European wide source of information about parliamentarians' activity, which was so far scattered around the European Parliament's website and thus inaccessible to the wider public. As such it is very worrying that at a time where EU citizens are about to elect their representatives whom they know nothing about, they are being prevented from accessing such information.

La loi Hadopi, symbole bien malgré elle, d'un Parlement Européen fort …

2009-04-22T23:51:00.013+02:00

La loi HADOPI est un exemple parmi tant d'autres qui a suscité de grands débats sur le plan national et qui est en passe de trouvé une solution européenne au sein du Parlement Européen. C'est là une preuve criante que dans cette Europe que l'on construit, le centre de décision sur beaucoup de sujets se déplace en direction du Parlement Européen. Alors que la campagne électorale des européennes n´a toujours pas commencé, une analyse détaillée illustre l´importance prise par le Parlement Européen. Il sera bon de s´en rappeler au moment d´aller voter. Mais décortiquons cet imbroglio politique…

Tout d'abord, il faut revenir brièvement aux faits. La loi HADOPI résulte d'une volonté politique forte d'un gouvernement français qui, sous la pression de certains lobbies de l'industrie du disque et du cinéma, ont décidé de légiférer et de sévir face au problème du téléchargement illégal sur Internet. Stupeur dans le monde de l'internet! L'opposition française sentant le bon coup s'empare de ce sujet, l'UMP tente de passer en force. Les débats se cristallisent autour de la sanction à appliquer au bout de 3 avertissements. En effet, le texte de loi prévoit la suspension de la connexion internet et ce sous le contrôle d'une autorité administrative, l'HADOPI ( la Haute autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet). Mais cette loi est rejetée avec grand fracas à l'Assemblée Nationale, les députés de la majorité n'ayant pas daigné se déplacer en nombre suffisant. Nous avons tous en tête les images de cet hémicycle vide. Désillusion? Espoir? En tout cas voilà un curieux exemple de démocratie... Sous la pression de l'Elysée, cette loi doit retournée, pour adoption, à l'Assemblée le 5 mai. Il est à parier que plus de députés seront alors présents….

Mais ceci n'est que la partie connue et rapportée par les média français sur ce sujet, la partie visible de l´iceberg. Car depuis Septembre 2008, une petite révolution agite le Parlement Européen, loin des médias français qui semblent vouloir ignorer cette réalité. Voici en trois actes comment un amendement européen est sur le point d´enterrer une loi nationale afin de mieux protéger les citoyens européens.

Acte I- Le Parlement Européen vote un amendement en 1ère lecture.

A l'occasion du vote en première lecture d'un paquet législatif, dit "Paquet Telecom", les députés européens votent un amendement, le numéro 138 de Guy Bono (député Français PS) et Daniel Cohn Bendit (qu'on ne présente plus) à plus de 88% (les députés européens UMP ayant voté contre alors que leur groupe, le PPE, a voté massivement pour). Mais avant d'aller plus loin, arrêtons-nous sur le contenu de cet amendement qui stipule qu' "aucune restriction ne peut être imposée à l'encontre des droits fondamentaux et des libertés des utilisateurs finaux, notamment conformément à l'article 11 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne sur la liberté d'expression et d'information, sauf si la sécurité publique est menacée". La notion clé est : "sans décision préalable des autorités judiciaires". Ces quelques mots sont en train de faire vaciller la loi Hadopi! Car Hadopi, comme stipulé plus haut, est une autorité administrative (et non judiciaire) et qui donc d'après les députés européens ne peut pas décider de couper l'accès à internet à un individu sans une décision préalable d'une autorité judiciaire. En effet, lorsqu'on touche à une privation des droits fondamentaux d'un individu, seule un juge peut le décider car il peut alors d'organiser un débat contradictoire, et laisser à l'accusé l'opportunité de se défendre. C'est un principe fondamental de droit. Une administration (soumise donc à un contrôle public) ne peut donc pas d'autorité décider d'une telle coupure, ce serait une atteinte aux droits fondamentaux des citoyens européens. L'argumentaire est quelque peu technique, voire technocratique, mais qu'importe, il est valide juridiquement! Sans remettre en cause le fonds de la loi Hadopi, les députés européens essaient de contrer les aspects sécuritaires d'une loi nationale. Nous sommes le 24 septembre 2008, la loi Hadopi serait alors non conforme au droit communautaire, la France s'exposerait à être poursuivie devant la court de Justice.

Acte II- Entrée en jeu du Conseil des ministres et de M Sarkozy : retrait de l´amendement

L'enjeu est donc important, la France s'en rend compte. Nous sommes alors sous présidence Française de l'Union Européenne. Le président Sarkozy va à ce moment là intervenir directement et user de tous les moyens de pression possibles pour faire supprimer cet amendement, alors que le texte doit partir pour adoption (avec amendement) au Conseil des ministres. Il écrit même une lettre officielle au Président Barroso, mais la Commission Européenne (qui a le pouvoir à ce stade de supprimer l'amendement) rejette alors le souhait de M. Sarkozy et l'amendement 138 est maintenu. Qu´importe ! Le Président français, faisant fie de tout principe démocratique et usant de négociations diplomatiques avec les autres Etats Membres, parvient à faire retirer l'amendement 138, nous sommes alors le 20 Novembre 2008.

Acte III- Le Parlement Européen fait bloc face au Conseil.

Mais la bataille législative n'est pas perdue pour autant. Le Parlement européen fait bloc, et l'amendement est réintroduit pour la deuxième lecture au Parlement (sous le nom d'amendement 46). C'est la rapporteuse du "Paquet Télécom" elle-même, Catherine Trautmann (PS, Française) qui en est à l'origine. Initialement favorable à un compromis avec le Conseil, Mme Trautmann, encouragée par la mobilisation autour de cet amendement, rejette les propositions du Conseil et présente un amendement 138/46 renforcé. Le 21 Avril 2009, par 40 voix contre 4, cet amendement est voté en commission ITRE (Industrie, Technologie et Recherche, la commission parlementaire en charge du dossier télécom) ce qui ouvre la possibilité d'un vote en plénière en deuxième lecture. Les débats ont été intenses ensuite dans les jours précedents ce vote. Mme Trautmann avait finalement conclu un compromis avec le Conseil par la rapporteuse stipulant que la confirmation judiciaire pouvait être faite après la coupure internet. Ce compromis permettait à la rapporteuse socialiste de sauver le paquet télécom et à la France de faire passer sa loi. Mais c´était sans compter sur la détermination des députées européens à faire un coup médiatique en pleine campagne électorale. Les discussions de groupes ont été très apres au PSE comme à l´ADLE. Finalement en pleiniere le 6 mai, le compromis est rejeté, et l´amendement 138 est réintroduit par 407 voies !! Le Parlement européen a sacrifié le paquet telecom (mais il reviendra dans 6 mois) pour défendre les libertés des citoyens européens.

Epilogue

Mais quel enseignement tirer de cet exemple, somme toute assez complexe, qui fait intervenir des concepts juridiques sophistiqués et qui nous fait plonger dans les méandres du processus de décision de l'Union européen ? Et bien, le Parlement Européen compte dans le jeu politique! Qu´on soit d´accord ou pas avec la loi Hadopi n´est pas l´objet de cet article. Il s´agit plutôt de mettre en lumière le rôle du Parlement Européen, un rôle central dans le processus de décision communautaire. Ses pouvoirs sont de plus en plus grands sur des sujets toujours plus variés. Il est capable de faire bloc face au Conseil, c'est-à-dire face aux Etats, en particulier lorsqu'il s'agit de défendre le droit de ses citoyens. Or, si le cas de l´amendement 138 commence à être médiatisé maintenant en France parce qu'il met le gouvernement français et le président dans une bien mauvaise posture, il faut savoir que le Parlement Européen se bat sur des sujets similaires en continue. Parfois, les débats sont vifs au sein du Parlement, parfois il y a un consensus entre les principaux partis comme dans le cas de l'Hadopi, mais quelque soit sa position, le Parlement Européen est désormais influent et peut changer le cours des lois votées au niveau européen. Un débat qui semblait bien franco- français s'est retrouvé sur la scène européenne dans l'intérêt des citoyens européens et donc des français. L'Europe est devenue un échelon de décision incontournable, si ce n'est l'unique échelon de décision, pour beaucoup de sujets. Alors citoyens européens, défendez vos droits, défendez votre Parlement Européen, allez voter!

What determines the results of EP voter intention polls?

2009-04-16T17:48:00.008+02:00

It says a lot about the communication strategies of the the European institutions when, despite their self-proclaimed efforts to improve voter turnout this time around, a poll gauging voter intentions yielded exactly the same figures as the equivalent one did in 2004 (34% to vote; 19% to definitely not). Millions of euros spent on...on...on... (seemingly) diddly-squat. Ms Wallstrom's Plan D for "Democracy, Dialogue and Debate" should perhaps be re-branded to the more realistic tune of "Disinterest, Disinterest and Disinterest". I do sympathise with their very difficult task but one has to question whether it is worth investing so much time and energy when results seem to be non-existent. Mind you, had the institutions done nothing, the 34% could have become 17%, and for that we should be grateful.

Not-so-surprisingly, the Britons were the lowest respondent by nationality, with a meagre 30%. Shockingly, however, this is 4% points down from their responses in the 2004 poll, when they stood at a whopping 34%. As arguably the hardest hit economy in the EU, surely some Brits will have lost faith in their national governments ability to pull them out of recession and consequently turned to the EU for answers to their economic woes. Regrettably, however, the figures suggest that Mr. Brown's failure to repair the economic outlook in the UK has not lead to renewed hope being placed on the shoulders of the EU (c.f. Mr. McCreevy's glorious response to the financial crisis as a potential reason for this).

Surely this represents a missed opportunity for the Commission in particular. Although it has been particularly active in preparing plans to reform (and thereby repair) financial markets, it has perhaps not been visible enough in its endeavours (which of course is often through no fault of its own). Such is the extent of the preception that not enough is being done in Brussels to respond to the crisis that Mr. Barroso felt the need to deny allegations that his Commission's response to the crisis was slow, rather heroicly stating that he "is proud of the Commission's reponse".

The moral of the story: sometimes looking as if you are doing a lot can pay off, even if in substance very little is achieved - a lesson Mr. McCreevy should definitely take note of.

Lefteris

"Vivre avec ou sans l'Europe"

2009-04-15T17:21:00.011+02:00

Dans moins de 2 mois, des millions d'européens sont appelés aux urnes, or paradoxalement, dans beaucoup de pays la campagne est loin d'être lancée. En France, certaines listes (de l'UMP notamment) ne sont pas encore complètes. Paradoxe tout à fait saisissant mais qui serait impossible dans une élection nationale ou locale. Alors pourquoi les élections européennes ont droit à ce traitement? Que font nos politiques? L'intérêt qu'ils portent à l'Europe est-il si faible que cela justifie une telle désinvolture? Sont-ils victimes, mais victimes complaisantes, d'un système médiatique omnibulé par les enjeux nationaux?

Une fois n'est pas coutume, il est bon de regarder ce qui se passe dans les autres pays de l'Union. La Belgique à ce titre montre la voie et l'émission spéciale européenne "Vivre avec ou sans L'Europe" de la RTBF (la chaine publique numéro 1 en Belgique) est un modèle de pédagogie et de politisation des enjeux européens. Cette emission diffusée le 1er Avril, est le résultat d'une enquête de grande envergure lancée par RTBF (sur internet) sur l'intérêt de l'Union Européenne pour les citoyens . Réunis au sein du Parlement Européen à Bruxelles, des figures européennes belges viennent partager leur vision de l'Europe: Guy Verhofstadt, ancien 1er ministre Belge, Louis Michel, Commissaire européen actuel, Etienne Davignon ancien vice président de la Commission européenne. Les débats se sont engagés autour de problématiques européennes, et non pas nationales. Ils ont réagi a de courts reportages sur le fonctionnement du parlement, sur le rôle de l'Euro, sur combien coute l'Europe, sur la libéralisation de la Poste, sur l'Europe comme bouclier face à la crise, sur la libre circulation. Bref une émission de politique européenne digne de ce nom, explicative et qui n'évite pas les polémiques. C'est ce qu'attendent les citoyens européens... La campagne des européennes est clairement lancée en Belgique qui donne là une leçon de démocratie à ses partenaires européens!

Euronews l'a fait (cf post précedent), RTBF l'a fait, et l'émission est un réel succès! le modèle de l'émission apporte dynamisme et succite l'intérêt des téléspectateurs. De plus, le format interdit toute manoeuvre politicienne et expose les réussites comme les problèmes de l'Union européenne sans démagogie.

Pourquoi les autres grandes chaines de télévision publique européennes ne prennent-elles pas exemple? Les élections arrivent à grands pas, il y a urgence. Il en va de la crédibilité même du service public audiovisuel!

Pour consulter l'emission de RTBF: http://www.rtbf.be/info/dossier/les-elections-europeennes-la-campagne-belge (video en haut à droite)

Pour consulter l'enquête "Vivre avec ou sans l'Europe": http://www.rtbf.be/info/vivreavecousanseurope

Pour une Europe politique

2009-04-07T17:06:00.017+02:00

43.2%, 50.2 % puis 54.4% telle est la triste réalité de la hausse inéluctable de l´abstention aux élections européennes de 1994 jusqu´en 2004. Plus de la moitié des européens ne vont donc pas voter à une élection qui désigne les représentants d´une assemblée européenne qui est pourtant à l´origine d´environ 60% des lois nationales et dont les pouvoirs ont été augmentés graduellement depuis 1979. Face à cette urgence démocratique, une question s´impose : pourquoi ? Pourquoi un tel désaveu en apparence pour l´Union Européenne et pour le Parlement ? Les raisons sont multiples : certains diront, « trop complexe », d´autres « trop techno pas assez politique », d´autres encore « pas intéressant ». Les institutions de l´Union ont certes toutes leur part de responsabilité et doivent évoluer : La Commission n´arrive pas à communiquer sur son action, le Parlement a du mal à se faire entendre alors que le débat politique est présent en son sein et le Conseil se joue de la faiblesse des deux autres institutions pour faire prévaloir les intérêts nationaux. Les écrits sur les difficultés institutionnelles sont nombreux, il ne s´agit pas ici de redire cela en moins bien mais plutôt d´apporter une nouvelle approche à ces questions. Le « Bruxelles bashing » est devenu un sport national pour couvrir tous les disfonctionnements nationaux, et ce à tel point que nous avons tendance à oublier la responsabilité fondamentale que portent deux groupes d´acteurs de la vie européenne....

Tout d´abord les hommes et les femmes politiques, qu´ils soient membres de gouvernements, députés de la majorité ou de l´opposition tendent à oublier dans leur comportement individuel comme dans les partis combien l´Europe compte. Par certaines de leurs actions, ils véhiculent une mauvaise image de l´Europe qui ne fait qu´entretenir et amplifier la méfiance grandissante des citoyens européens. Quand un ministre sort d´un conseil des ministres européens en disant « l´Europe nous oblige à maintenir les quotas de pêche » ou à « accepter la production de vin rosé coupé » alors que ce même ministre, ou son représentant, vient de signer de sa propre main la déclaration de compromis que lui-même à négocié, c'est de la malhonneté politique et il ne rend pas service à l´Europe. Quand un ministre ou une personnalité politique médiatique rechigne à se présenter sur une liste électorale européenne en position éligible ou même pire la refuse avec grand fracas car « l´Europe c´est un placard », cela ne rend pas service à l´Europe. Quand certains membres du Parti socialiste européen apportent leur soutien à M. Barroso pour le renouvellement de son mandat à la tête de la Commission alors qu´il est le candidat de la droite, cela ne rend pas service à l´Europe.
En effet, un ministre se doit d´avoir une certaine discipline pédagogique et ne pas céder à la tentation de la facilité et du populisme en accusant Bruxelles de tous les maux. Il faut au contraire expliquer ce qu´est un compromis à 27 et quels sont les intérêts de chacun des Etat membres. C'est justement le rôle des hommes politiques que d'expliquer, il semble que certains, pas tous, l'aient oublié.
L´Europe un placard politique ? Quel affront pour tous les pères fondateurs et visionnaires d´une Europe qui a empêché la guerre depuis plus de 50 ans ! Comment refuser de défendre de telles valeurs et un tel projet lorsqu´on se veut promis(e) à un avenir politique. Ce refus ne peut être qu´une manœuvre bassement politicienne, résultante d´un manque profond de connaissance et d´éducation de nos élites politiques en matière Européenne. L´Europe est un échelon de décision incontournable voire l´unique échelon de décision possible pour certains domaines.
Enfin, l´attitude du PSE (parti socialiste européen), incapable de présenter une alternative à M. Barroso, est affligeante. C´est une opportunité manquée de politiser le débat et de cristalliser les enjeux de cette élection autour de personnalités, de mettre des visages sur des projets européens différents. Seuls ce genre d´enjeux pourront rendre l´Europe plus attractive et montrer aux citoyens que leur vote compte. Si la nomination de Barroso n´est pas remise en cause, pourquoi aller voter, à quoi cela sert-il ? Les socialistes espagnols et le labour anglais porteront une lourde responsabilité à cet égard. Voir à ce sujet un très bon article d'un journal Suisse, difficile de faire meilleure analyse de la situation:

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/b74accf8-28cb-11de-82a3-15ec3f5efa0d%7C1

Mais les politiques sont aussi les victimes complaisantes d´un système médiatique et audiovisuel (le deuxième groupe responsable) qui ne porte que peu d´intérêt aux affaires européennes. La télévision, c´est la tyrannie de l´audimat. Et au nom de ce dogme, les télévisions, en particulier du service public, ne remplissent pas leur devoir civique d´information et d´analyse des enjeux de l´espace économique, politique et juridique dans lequel chacun de nous vit maintenant. Quand bien même parler plus d´Europe est inscrit dans la loi, les résultats sont peu probants. « L´Europe n´intéresse pas », «il n'y a pas d'actualité européenne», « c´est trop complexe » tels sont les arguments maintenant bien rodés (mais aussi usés) des chefs de rédaction.
L´Europe n´intéresse pas ? Pourtant il semblerait que les débats autour du référendum de 2005 aient été suivis avec grande attention par les citoyens. La ligne argumentaire des responsables de télévision n´est en fait pas crédible car pour susciter l´intérêt il faut une couverture médiatique. Il suffirait alors de donner aux citoyens quelques clés de lecture de l´actualité européenne pour que l´intérêt apparaisse soudainement. L'intérêt est réel pour peu qu'on présente aux citoyens une version politique et non technocratique de l'Union.
« Il n´y a pas d´actualité politique en Europe » répondront alors les rédactions… pas d´actualité politique ? Pourtant Euronews arrivent à faire des programmes de qualité autour d´une actualité européenne. N'y a t- il pas là une méconnaissance des rédactions de chaines qui n'arrive pas à identifier l'actualité européenne parce qu'en fait ils ne connaissent que très peu les enjeux européens.
« L´Europe est trop complexe » ? Certes l´Europe requiert un certain effort il ne faut pas le nier et le produit législatif des institutions est souvent très dur à comprendre. Mais est-ce vraiment plus complexe qu´une loi nationale ? Sûrement pas, la seule différence est que personne au niveau des médias télévisuels ne daigne ou n´est capable de faire l´effort d´analyse et de simplification nécessaire pour en retirer le message politique à destination des citoyens. Là aussi, l´éducation des journalistes aux enjeux européens fait sans doute défaut.

Les prochaines élections européennes approchent tandis que les campagnes électorales sont à peine commencées au niveau national (quel contraste par rapport à d´autres élections d´envergure nationale, voire même régionale …). Les débats semblent vouloir se focaliser sur des enjeux purement nationaux alors que ce sont des élections européennes. A deux mois des élections, y a-t-il eu déjà des débats télévisuels sur les enjeux des élections (à part sur Euronews la semaine dernière: http://fr.euronews.net/2009/03/31/parlement-sortant-quel-bilan-de-la-legislature-premiere-partie/) ? Une soirée électorale s´annonce, mais quel en sera le contenu ? Il est malheureusement très probable que les analyses se concentreront sur un vote sanction pour le parti au pouvoir, ou la poussée des extrêmes ? L´Europe sera une fois encore la grande absente et le parent pauvre des débats. Pourra-t-on au moins faire en sorte que les conséquences du vote des citoyens au niveau européen soient analysées ? Le parlement européen est en train de devenir plus fort, une abstention forte signifiera que les intérêts des citoyens seront mal défendus. En effet, une abstention forte aurait une répercussion négative sur la légitimité de la chambre qui représente les citoyens. Or si Lisbonne est ratifié, le parlement verrait ses compétences s´agrandir considérablement. En cas d'abstention forte, Les citoyens deviendraient alors plus faibles dans un Parlement plus fort.

L´Europe c´est notre choix à tous !

European elections without the European politics

2009-04-02T17:23:00.001+02:00

In line with past trends, the European 2009 elections are going to be characterised by a sheer lack of political debate on European issues and visions. National political parties have so far not yet manifested the willingness to break from the old habit of using the European elections as a prolongation of national politics. Even the European political parties seem to prefer internal bargaining over open politics. It is in fact very sad that the European Socialists are incapable of presenting their own candidate for the presidency of the European Commission thus giving a tacit agreement to the inevitable re-election of Barroso. Why would anyone bother to vote if even the most obvious impact that the outcome of the European elections should have, the appointment of the EU's executive and initiator of EU legislation, is annihilated from the outset?

With such political apathy surrounding the only European wide plebiscite, how can we expect people to vote in the beginning of June, let alone be interested in what is at stake in these elections? Given the complex system of citizen's interest representation in the formulation of European policy it is already very difficult to make the case that going to vote has any impact at all. But without any political courage from the main actors, the national political parties that is, the picture is even worse.

Usually when someone votes for a candidate it is because he identifies with the political programme that this candidate intends to put forward during his mandate. But merely putting up a website with a couple of bullet points stating what will contribute to a better European Union is unlikely to make the trick. First of all nobody will spontaneously decide to engage in a comparative analysis of who has the best ideas to resolve Europe's problems. Secondly and most importantly, when political positions are not debated and confronted publicly they tend to remain distant and arid. Most people do not pick one policy option over another as the end result of some rational calculation; they form their opinion and take side when faced with a debate that confronts opposite or at least divergent views. Hence, in the absence of such debates there can be neither interest nor opinion formation.

Until political parties recognise that the only solution for the success of EU democracy is the development of real European politics with everything it entails, the European elections will remain a bleak event with a depressing turnout.

Results from the European Elections at 10 pm

2009-03-07T01:37:00.002+01:00

Here is a convenient tool offered by Le Monde.fr, which will display automatically the results of the european election in each country and in the EU as a whole.The new political equlibrium will be easier to see this way ! Please note this will be updated on sunday 7th of June at 10 pm. For now the results shown are those of 2004.

Projet "20 idées reçues sur l'Europe"

2009-03-04T11:14:00.002+01:00

to be published soon

Pourquoi ce blog?

2009-03-03T23:16:00.009+01:00

Ce blog est une plateforme dont le but est de stimuler le débat sur le "EU Politics". Nous pensons qu´étant donné l´évolution de l´intégration européenne, la question aujourd´hui n´est pas tant sur Europe ou pas Europe mais plutôt quelle Europe nous voulons. Nous prenons l´UE comme une réalité.

Quelle protection pour les travailleurs? quelle protection pour les consommateurs? Quel type de politique énergétique? Telles sont les questions qui sont débatues tous les jours au parlement Européen et plus généralement au niveau européen. Mais ces questions ne sont jamais portées à l´attention des européens bien qu´elles aient des conséquences sur leur quotidien. Ce blog, à travers différents types d´articles, se propose d´ouvrir le débat.

Votre rôle
Ce blog n´a pas pour vocation d´être le travail d´uniquement quelques personne. Nous le concevons comme un projet en évolution. Sa valeur s´accroissera avec le nombre et la qualité des participants. Grace à une stratégie de réseau sur laquelle nous travaillons activement, ce blog sera diffusé de manière extensive sur le net.

Si vous êtes intéressés par blogger avec nous, contactez nous (à travers de notre groupe facebook ou sur l´adresse europe.and.you@gmail.com ) nous vous donnerons plus d´informations

Who we are

2009-03-03T17:03:00.022+01:00

Pour la version française de notre présentation, veuillez cliquer ici

Europe & You is an initiative lead by a group of College of Europe alumni currently working in European affairs. Concerned by EU citizens’ increasing disinterest for and poor understanding of the EU, we have launched this initiative with the main objective of rendering EU politics both more accessible and visible through an array of short and long term projects. We believe that simple yet targeted action has the potential of "europeanising" political debates.

Among these projects is whatseuropinion, a blog which aims to offer a platform for European political debates. To find out more about our blog, click here.

We are also engaged in a specific project in the framework of the upcoming European elections, entitled "20 common (mis)perceptions about Europe", in cooperation with Francois Beaudonnet, the European correspondent for France 2 (the leading public TV channel in France). To find out more about this project, click here.

Moreover, we regularly meet individuals involved in EU affaires (journalists, academics, politicians, etc) with the aim of fine-tuning our analyses of the issues at hand and developing our expertise.

The time has come to make European politics more visible.

Click here to join our Facebook group.

Les Idées Reçues sur l'Europe

2009-03-03T16:33:00.003+01:00

Europe & You rédige une serie d'articles à propos des idées reçues sur l'Europe. Tirées de notre propre expérience du débat européen au niveau national, ces idées reflètent souvent des conceptions entendues et/ou répétées ici ou là. Parfois elles font même partie des croyance les plus profondes qui annhilent tout débat constructif sur l'Europe. Sans toutefois prétendre être exhaustif, Europe & You s'attache dans ces articles très courts à analyser ces conceptions, non pas à travers le prisme national mais plutôt européen. Notre but n'est pas propagandiste, nous nous privons d'ailleurs pas de critiquer l'Union. Il s'agit simplement d'apporter un regard et une analyse différente de ce qui peut transparaitre dans les medias nationaux. Le style est parfois direct et volontairement provocateur: nous espérons pouvoir ainsi créer du débat.

Nous attendons vos réactions !

Idée reçue n°1*: "Le Parlement européen ne sert à rien"

Idée reçue n°2*: "L'Europe est trop technocratique"

Idée reçue n°3*: "Bruxelles veut tuer le vin rosé français"

Idée reçue n°4*: "Bruxelles ne tient jamais compte des citoyens européens"

Idée reçue n°5*: "Bruxelles se mêle de tout et harmonise tout"

Idée reçue n 6*: "Face à la crise, l´Europe n´a rien fait"

Idée reçue n 7*: "Le Parlement Européen n´a rien fait lors de cette législature"

Idée reçue n 8*: "Le traité de Lisbonne est une copie conforme de la Constitution"

Idée reçue n°9* : "L'Europe coûte trop cher"

Idée reçue n 10*: "Le Pacte de Stabilité et de Croissance ne sert à rien"

Idée reçue n°11*: "L'Europe veut la fin de l'agriculture française."

Idée reçue n 12*: "L´Europe est ultralibérale et anti-sociale" (Partie I)

Idée reçue n°13*: "L'Europe est ultra-libérale et anti-sociale"(Partie II)

Idée reçue n°14*: "Le Conseil Européen, le Conseil de l’Europe, le Conseil de l’Union Européenne, c’est la même chose"

Idée reçue n 15*: "A Bruxelles, ce sont les lobbyistes qui décident"

Idée reçue n°16*: "Bruxelles préfère les poissons aux pêcheurs"

Idée reçue n°17*: "La Commission Européenne : un mammouth administratif !"

Idée reçue n°18* : "Le vote aux européennes ne changera rien à l'Europe"

Idée reçue n°19* : "L'Europe, c'est ch..."

How to use the blog

2009-03-03T13:35:00.021+01:00

Pour la version française, veuillez cliquer ici

Our blog is organised around four kinds of posts:

- News: these posts, usually short, are made in reaction to current European affairs. They aim to launch debates on issues that are being discussed in the EU media.

- Analyses: as their name suggests, these posts should take the form of analytical articles. They are usually greater in length and provide a structured and in-depth assessment of a specific EU topic. They can, of course, be the starting point for debates, but are principally intended to inform readers on the finer details of the topic(s) in question.

- Editos: Once a week, Europe&You will write an Editorial post focusing on a relevant European issue that will be discussed in the media in the week ahead. This can also take the form of a combination of short analyses of a few trendy EU topics. These posts are intended to be more partisan in their nature.

- "20 idées réçues sur l'Europe": these posts are the result of the cooperation between Europe&You and François Beaudonnet, France 2's European correspondent, on the project entitled "20 idées réçues sur L'Europe" ("20 common (mis)perceptions about Europe"). They are published on the two blogs simultaneously.

The blog is of course open to readers’ comments and contributions. Do not hesitate to participate and express yourself. Without ideas being thrown around, no debate will be able to take place.

Please note that comments will be validated before they are published on the blog. Any offensive or unfounded comments will not be published. A constructive (and even fierce) exchange of views - yes, profane or abusive contributions - no.

The blog is bilingual, so you can contribute in either English or French, it is totally up to you.

Why this blog?

2009-03-03T13:25:00.016+01:00

Pour la version française, veuillez cliquer ici.

Our blog is a platform that aims to stimulate debate on EU politics. Given the evolution of European integration, we believe that the question today is no longer about whether we should have an EU or not, but rather about what kind of EU we want. What kind of workers’ rights? What kind of consumer protection? What kind of energy policy? These questions are debated every day in the European Parliament, but never really brought to the attention of European citizens, despite the fact that they are clearly relevant in their everyday life.

Your role

This blog is not intended to be closed to the outside world. We want it to be an evolving and interactive process, and believe its value will increase with the number of participants. Our intention is, therefore, to offer a platform for expression on EU political matters. Due to the network strategy we have adopted and are actively working on, it will be increasingly diffused throughout the web.

If you are interested in blogging with us, get in touch, either via our facebook group or at europe.and.you@gmail.com.

Qui sommes nous?

2009-03-03T13:16:00.010+01:00

Europe & You est une initiative lancée par un groupe d'anciens élèves du Collège d'Europe, travaillant actuellement dans les affaires européennes. Inquiets par le désintérêt croissant des citoyens européens à l'égard de l'UE, ainsi que par la méconnaissance des enjeux en place, nous avons créé le projet "Europe & You". Notre objectif principal est de rendre la politique européenne plus accessible et visible et ce grâce à différentes initiatives sur le court et le plus long terme. Nous pensons en effet, que grâce à des actions simples mais ciblées, il est possible d'"européaniser" le débat politique.

Parmi ces initiatives, whatseuropinion.eu est un blog dont le but est d'offrir un plateforme pour débats. Pour en savoir plus sur le blog, cliquez ici

Nous avons également lancé, dans le cadre des élections européennes de juin, un projet spécifique en coopération avec François Beaudonnet, le correspondant Europe de la chaine de télévision française France 2:" les 20 idées reçues sur l'Europe". Pour en savoir plus sur ce projet, cliquez ici.

Nous rencontrons par ailleurs régulièrement des personnalités impliquées dans la vie publique européenne (journalistes, académiques, hommes politiques), le but étant d'affiner notre analyse au contact de praticiens.

Le temps est venu maintenant de rendre la politique européenne plus visible!

Rejoignez nous sur notre groupe Facebook

Comment utiliser le blog?

2009-03-03T00:42:00.005+01:00

Ce blog s´organise autour de 4 types de posts/articles:

- News: ces posts, le plus souvent courts, sont des réactions à l´actualité européenne. Le but est d´initier le débat sur des sujets qui sont alors en discussion au niveau européen.

- Analysis: ces posts se réfèrent, comme leur nom l´indique, à des articles plus analytiques. Ils sont en général plus longs et fournissent un développement structuré, poussé et argumenté sur un sujet spécifique. Ils seront aussi l´occasion bien sûr de commencer le débat. Mais il sont aussi écrits d´une manière plus pédagogique et essaient d´expliciter certains détails souvent peu connus sur les sujets choisis.

- Edito: une fois par semaine, Europe&You écrit un éditorial s´attachant à une problématique européenne apparue dans la semaine ou combinant des analyses courtes sur des sujets dans l´actualité de la semaine. Ces articles seront probablement plus engagés politiquement.

- 20 idées réçues sur l'Europe: Ces posts proviennent de la coopération entre Europe&You et François Beaudonnet, le correspondant de France 2 à Bruxelles sur : "20 idées réçues sur L'Europe". Ils seront publiés sur les deux blogs en même temps.

Ce blog est bien sûr ouvert à tout commentaire ou contribution. N´hésitez donc pas à participer et à vous exprimer, c´est comme cela que le débat pourra émerger.
A noter que les commentaires sont validés à priori (donc nous lisons tous les commentaires avant de les publier). Tout commentaire contenant des propos racistes, vulgaires, insultants ou trompeurs ne seront pas publiés. Un débat constructif (même engagé) et un échange de vue oui, des insultes non.

Ce blog est bilingue, donc vous pouvez aussi bien écrire en francais qu´en anglais et ce dans les commentaires et vos contributions. C´est votre choix.