The Barroso II team finally safe and dry...or is it?

After just over a week of grilling by Members of the European Parliament, the interactive theatrical displays that are the Commissioner-designates’ confirmation hearings finally came to an end yesterday. Three hours a piece and of varying popularity, the audience (i.e. MEPs) were allowed to ask the protagonist (i.e. the Commissioner-designate) a great deal of questions. The idea is as follows: provide us with satisfactory answers throughout the show, and we will give you and your buddies a job (with a fringe benefit here or there) for the next five years

After seven working days of huffing and puffing, during which four Commissioners were forced to travel to Strasbourg to perform (at the expense of the European tax payer no doubt), I am forced once more to ask myself one of my favourite questions when it comes to humbly observing developments in the EU’s institutional wrangling: isn’t this a farse?Even the moderate cynics among us poor EU observers see these hearings as an artificial show of power which only the most incompetent of candidates fail to survive.

The point in case in point is poor Mrs Jeleva, who despite her fantastic dancing skills, was clearly less well versed in humanitarian aid and development and showed a poor understanding of a concept called "conflict of interest". Had she performed better on substance, however, the EP would have been hard pressed to turn her down due to her husband's business dealings, the disputed amount reportedly only amounting to €3,000

Worse still was the case of Neelie Kroes, who waltzed up Rue Wiertz and into the Parliament with her glorious track record as Competition Commissioner as the only preparation she had done for her new portfolio of the Digital Agenda. Not so fast, said the Parliament, inviting her back yesterday (this time to Strasbourg) to clarify her position over biscuits and tea. Today, the headline reads "Kroes sails through second parliamentary screening". Who are these MEPs kidding? Were they credibly going to reject one of the most highly regarded Commissioners from Barroso I? Personally I don't think she performed that badly first time round, but MEPs couldn't just let her through easily now, could they?

And then there was the interesting case of Maroš Šefčovič, labelled by the EPP as anti-Roma for an obscure comment he made at a conference organised by EU stagiaires five years ago. A clear move of tit-for-tat politics in response to the Socialist seige on Jeleva, formally an EPP MEP. If grovel they must, then grovel they will: MEPs will find any unsubstantiated claims to add some drama to the script.In the end, the protagonists can say whatever they want during the shows, as the tickets have already been paid for and the script already written. They may not attract a large turnout the next time they perform, but then again few will ever have to.

Jeleva's resignation means the plenary vote to endorse the Commission in full will have to wait until February 9, giving Bulgaria's back-up candidate, Kristalina Georgieva, currently a vice-president of the World Bank, sufficient time to prepare her hearing, which is scheduled to take place on February 3.

Charicature: Andy Davey

Read more...

Same old story

As I was watching the press conference introducing, in the words of Fredrik Reinfeldt, "Europe's new leadership team", I must admit I found myself in a state of both shock and disappointment. For all the lip service paid to the potential of Lisbon to enhance the European Union's role in the world, tonight's decisions indicate the complete lack of political will to nominate individuals of a high enough profile to make something of the powers these roles bestow upon them.

The nominations of Herman Van Rompuy and Catherine Ashton to the posts of President of the European Council and High Representative for Foreign and Security Policy respectively represents the first slap in the face to those who believed that Lisbon would make more ambitious outcomes in this regard possible. While the former has built a reputation as a consensus builder as Belgian Prime Minister (by no means an easy task), he has little if any international experience and it is safe to say that few Europeans will have heard of him. As for the Baroness, her performance as the European Commissioner responsible for external trade has been shaky to say the least, and it is interesting to note that she has arrived at the post of High Rep (pending the EP's approval) without ever having been elected to office (God bless the House of Lords).

I must say that this is ominously reminiscent of the first nomination of Mr Barroso back in 2004, the leading principle being that the least offending candidate wins. Van Rompuy himself declared that he would keep a low profile in the press, i.e. the "ideal" candidate for Member States. To make matters worse, Barroso disingenuously blabbered on about how the nomination of Mr Van Rompuy was a tribute to Belgium, whose unwavering support for the European project was now being rewarded. When will he spare us such hypocrisy? Cathy, on the other hand, is frequently lauded for her political acumen and, according to Reinfeldt, her "ability to convince people" that her position is worth following. While this may be true, her inability to grasp the ins and outs of EU trade policy (as demonstrated by the frequent tagging along of her Director General, David O'Sullivan, on her travels) does not inspire me with hope for what she can achieve in her new role.

All this bodes well for those who want to keep Europe at bay. How then, Mr Reinfeldt, are Herman and Cathy the best people to "lead Europe into the future"?

Photo: REUTERS

Read more...

Candidate Screening: Austria - Johannes Hahn

Candidate for research or education portfolio

European experience: Hahn has emphasised in the Austrian parliamentary hearing that he has been pro-European since his youth. However, his CV shows little of this conviction. His idea of Europe seems to be limited to the need of 'bringing Europe closer to the citizens'. In the hearing, he talked a lot about subsidiarity and representing Austrian interests in Brussels.
Experience with portfolio: Hahn is currently the Austrian minister for science and research. He studied philosophy and law (although he only finished the former). Hahn represented the Austrian government vis-à-vis the student protests 2009.
Weaknesses and scandals: Hahn's candidacy is still somehow uncertain, or rather dependent on the big political game: On November 19th, the decision on the High Representatives' post will finally be made, and his fellow countryman Alfred Gusenbauer is rumoured to have the support of Germany, Portugal, Spain and France - but not by Austria itself. The domestic situation is tricky, because chancellor Fayman needs to strike a delicate power balance in his governing coalition. Hahn himself is a compromise candidate in the Austrian coalition who could only be found after weeks of political fights. Fayman, who is supposed to negotiate with Zapatero and Rasmussen the Socialist candidate for the top level posts, seems to be hesitant to support Gusenbauer for this reason. If Gusenbauer is not chosen, Hahn will be asked to master his hearing in the EP. He is not a woman, unlike his predecessor, and thereby contributes to the appalling weak gender balance.
Apart from factors beyond his control, Hahn will need to answer one question of substance: He has been accused of not having cited properly (here and here) in his PhD thesis - which is quite an accusation for a minister for research. Critical MEPs might also want to challenge him on his relation to Novomatic, a concern in the gaming industry he was a board member of. Novomatic has been criticised for being too closely connected to politics and of having organised fraud in casinos.
Strengths: Hahn has been praised as a 'man of the future' in Austrian domestic politics, with clear ideas for a re-structuring of research investment priorities. He will stand in for more money in the 8th Framework Programme and a re-focusing on issues like climate and education.

Picture: source here

Read more...

Candidate Screening: Finland - Olli Rehn

Candidate for an external relations portfolio

European experience: Rehn is a high profile politician who is even named as a potential presidential candidate for Finland in 2012. Olli Rehn has led the enlargement portfolio since 2004, after having shortly been Commissioner for Enterprise and Information Society. His political career in general has been heavily influenced by European issues. From 1998-2002, he was chef de cabinet of Commissioner Liikanen. From 1995-96, he was MEP.
Experience with portfolio: Rehn is a highly skilled politician who has assemblied quite some experience with the enlargement and external relations portfolio of the Commission. He concluded the accession of Romania and Bulgaria for the Commission, and is currently negotiating among others, Turkey's, Iceland's and Croatia's accession.He would also be well qualified to take on an economic portfolio (as it was initially hoped for in 2004, and deemed an alternative in 2009 again) - he holds a PhD on Competitiveness of Small European States (Oxford) and was economic advisor to the Finnish Prime Minister.
Weaknesses and scandals: Rehn is a strong candidate with few hampering traits, not to mention scandals. Olli Rehn is rumoured to be interested in a more high-profile external relations post, namely the post of the High Representative. As much as he might have the support of his home government and the experience needed, he belongs to the wrong party (ALDE party group) - the Socialists are not likely to propose him for the job they have their hands on. On a different note, he spoke out on numerous occasions in favour of Turkey's accession and was at times seen as pushing enlargement too much. Although this is not likely to challenge his re-nomination seriously, it might remain an issue for the EP hearings.
Strengths: Rehn is an analytical mind with a good track record. Not only did he study in Oxford, he also graduated from Macalester (US) - just like Kofi Annan - and was professor of the Centre for European Studies at Helsinki University. Rehn is a calm diplomat who speaks to the point. At the same time, Rehn, a clear pro-European, is able to risk his political career for an issue he feels passionate about - a good balance for one of the key negotiators of the EU.

picture: source here

Read more...

Candidate Screening: Germany - Günther Oettinger

Candidate for an industry or economy portfolio

European experience: Oettinger is a regional politician. He has never held national posts. However, as the Prime Minister of Baden-Württemberg, Oettinger belongs to the most influential national conservative politicians in Germany. He has, until now, not been known publicly for his vervent support of the EU. He will be in the unfortunate position to be forced to capitalize on minor indications of his 'Europeanness'; he is, for instance, member of the Europa Union, the most influential German pro-European NGO.

Experience with portfolio: Oettinger, as the current Prime Minister of one of the economically strongest Länder, Baden-Württemberg, has experience in dealing with big companies like SAP, Bosch, Daimler, Porsche, Hewlett-Packard, Würth, IBM and Roche. The German 'Manager Magazin' considered him to be in the top 5 of the German politicians with 'excellent qualifications on economic matters'. His Land is known for its automotive industry. He has not been particularly successful in securing good positions for his Land during the epic battle VW vs. Porsche.

Weaknesses and Scandals: Oettinger has not been Merkel's first choice, but her third. The two of them do not get along so well with each other - in that sense, he was send to Brussels to be out of the way. Oettinger is impressively consistent in acting in non-diplomatic ways. Until 2007, he was member of a very conservative education centre which has been associated with anti-semitic and homophobic statements. Only after continuous public pressure, did Oettinger finally withdraw his membership. Oettinger also called the founder of this centre an "opponent of the nazi regime" during his laudatio at Filbinger's funeral, even though Filbinger had been a judge for the Nazi regime's marine. Here as well, Oettinger only reacted after public pressure mounted high. Also, in 2007, Oettinger gave a speech at his former (fighting) student corporation, Landsmannschaft Ulmia, where he was stupid enough to be cited as "unfortunately, there will be no other war", because this would help to foster discipline and a sense for a community. In 2000, also at a gathering of his student corporation, Oettinger had sung the first verses of the German national anthem - which are forbidden because they make a reference to the former German borders before the Second World War.

Strengths: Oettinger is known as a very clever, competent politician. He belonged to the crown princes of Merkel for quite some time. He has been successful in negotiating the ban on further state debts in Germany and is generally seen as having a good sense of finance matters. He often championed creative solutions in German politics.

photo: copyright Spiegel online

Read more...

The new European Commission: candidate screening

Although the Czech President Klaus continues to be creative in his efforts to delay the entry into force of the Lisbon Treaty, the mandate of the old European Commission comes to a close and the new one needs to be put in place at the latest by January - and nominally already in November. whatseuropinion will screen some candidates in the next weeks, trying to give you both an impression of who will be the new Commissioners, and what debates the European Parliament is likely to have on their candidacies.

whatseuropinion will analyze some candidates for a Commissioner post along four dimensions:
1) How much experience does the candidate have with the EU and its institutions?
2) How much experience does the candidate have with the portfolio assigned?
3) What are the weaknesses of the candidate and what kind of scandals might be discussed in the EP?
4) What are the strengths of the candidate and the selling points in the EP?

Read more...

Who is leading on climate? (blog action day)

whatseuropinion participates in the blog action day, together with more than 9,000 other blogs world-wide.

The climate conference negotiating the successor for the Kyoto Protocol is approaching quickly. December 7 is the magic date. Copenhagen will determine whether the global community is able to take action on climate change or not. It will decide whether the world will have a chance to meet the climate targets or not. But who will take the lead? Can the EU deliver? Copenhagen will be one of the toughest diplomatic negotiations in this decade. Russia, China, the US, Brazil and others are likely to go for the end game. High noon, show down, and the new European cowboy in town will not have any experience in combat.

Will the capitals deliver? The German government is not yet formed. The former minister for the environment, Sigmar Gabriel, has lost the elections with his social democrats and will not be in charge. The experienced is gone, and the new minister for the environment will not be sworn in before the beginning of November. The new minister will be inexperienced (Söder, Reiche, Gönner?): there is not a single experienced environment politician among the new centre-right coalition. Germany will not be a forerunner, unless Merkel herself asks the head of states to join her on a weekend trip to Copenhagen. Labour in the UK is paralyzed in expectation of the coming historic election defeat next year. And French ministries are expecting the worst case scenario to become reality: no deal or a bad deal. Given their expectations, it is curious how little effort is being made by the French.

The current Commissioner for the Environment, Dimas, is a lame duck, especially so after the Greek elections. Whoever will be the new Commissioner, s/he will not be in office before mid November. If the DGs in the Commission are re-structured it might even be that the Commissioner will have to work with a team not used to the new structures. Whoever it will be, is not likely to be prepared for the end-game. For now, the big surprise nomination is nowhere in sight. Climate is likely to be managed by an average politician. Or will Barrosso go for a surprising heavy-weight? Will the Commission fill the gap left open by the member states? Why not being bold and choose someone like Joschka Fischer or Lord Nicolas Stern? Despite speculations by europeanvoice that Germany might be interested in the position of a Commissioner for climate action, it is more likely that member states want to reserve their Commissioner for a more important post than environment.

Read more...

OPINION : Barack Obama un prix Nobel de la paix qui n’en est pas (encore) un

2018: devant la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem, des jeunes palestiniens célèbrent le 2ème anniversaire de la création de l’Etat palestinien. Quelques jours plus tard, la nouvelle tombe : Barack Obama est désigné prix Nobel de la paix pour saluer sa contribution décisive dans le processus de paix au Proche-Orient et dans la promotion d'un monde sans armes nucléaires. Fiction politique, prédiction historique ou bêtise authentique?

2009 a vu cette fiction politique (ou cette bêtise authentique ?) se réaliser. Contre toute attente, Barack Obama, Président des Etats-Unis d’Amérique depuis seulement neuf mois, a été désigné prix Nobel de la Paix pour saluer « ses efforts à renforcer la diplomatie et la coopération entre les peuples » selon Thorbjoern Jagland le Président du comité de sélection. Et il est vrai que depuis son investiture, l’espoir suscité par le 44ème Président des Etats-Unis est énorme, tant sur le plan de la rupture fondamentale qu’il incarne après huit années de « bushisme unilatéral » qu’à la réelle nouveauté de son approche concertée et volontariste sur les grands sujets internationaux. Le discours du Caire du 5 juin, au cours duquel il avait lancé un grand appel au dialogue avec le monde musulman, ou le sommet Etats-Unis - Russie du 6 juillet, qui a été l’occasion de prendre des engagements dans le domaine du désarmement, en sont les illustrations parfaites.

Un bilan bien maigre. Mais peut-on parler de bilan après 9 mois ?

Pourtant, la décision du comité norvégien d’attribuer le prix Nobel de la paix à Barack Obama apparaît bien insipide à l’heure où les principaux dossiers internationaux sur lesquels le Président américain s’est engagé à « changer les choses » sont au point mort. Petit tour d’horizon :

- engagements en matière de désarmement : la nouvelle approche d’un « monde sans armes nucléaires », présentée par Barack Obama à Prague le 5 avril dernier, s’apparente pour certains à une révolution. Cela pourrait en être une. L’abandon du projet de bouclier anti-missile en Pologne et en République Tchèque et l’adoption d’une résolution de l’Assemblée Générale des Nations unies sur le désarmement en sont les premières étapes. Si ces deux décisions sont importantes, il ne faudrait toutefois pas que la nouvelle politique Obama se limite à cela. Deux dossiers prioritaires dans le domaine du désarmement sont encore indécis : les négociations avec la Russie du traité Start sur la réduction des armes stratégiques (il y a environ 20 000 têtes dans le monde se trouvant à 95% en Russie et aux Etats-Unis) ont été relancées mais elles devraient prendre du temps. De même, le traité d'interdiction complète des essais nucléaires (Tice) n’a toujours pas été ratifié par les Etats-Unis, le Sénat américain l’ayant rejeté une première fois en octobre 1999. Et sur ces deux dossiers, Barack Obama devra convaincre le Congrès de ratifier les engagements pris, ce qui est loin d’être gagné d’avance, en particulier en raison de la réticence du Sénat dans ce domaine.

- négociations sur le changement climatique : là encore, la politique d’Obama diffère totalement de celle du Président Bush qui ne voulait pas entendre parler du protocole de Kyoto. Le très attendu sommet de l’ONU sur le climat, qui aura lieu en décembre prochain à Copenhague, devait être l’occasion de faire des annonces importantes pour stopper la croissance des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Mais les négociations sont actuellement dans l’impasse. Et sur ce dossier également, le Congrès américain a son mot à dire et pourrait considérablement réduire les ambitions du Président, comme en témoigne les débuts difficiles des négociations sur le projet de loi climat au Sénat, après l’adoption du projet au sein de la Chambre des représentants, à une voix près...

- relance des relations diplomatiques avec l’Iran : les élections présidentielles iraniennes en juin dernier ont sonné le glas des annonces d’ouverture du nouveau Président américain. Le contexte frauduleux de la réélection de M. Ahmadinejad et la répression sanglante des manifestations ont mis en exergue l’attitude totalitaire du régime et ont éloigné les perspectives d’un rapprochement américano-iranien. Une brève entrevue a bien eu lieu le 1er octobre à Genève entre iraniens et américains, en marge d’une réunion sur le programme nucléaire iranien, mais le chemin sera long avant de constater des avancées concrètes.

- Afghanistan : augmentation du nombre de pertes parmi les soldats des forces alliées, perte de confiance des opinions publiques, réélection du Président Karzai avec des fraudes jugées « considérables » par la mission de l’ONU en Afghanistan, perspective d’un nouveau renforcement du nombre de troupes américaines déployées sur le terrain, les mauvaises nouvelles arrivent en cascade pour le Président américain qui avait fait de l’Afghanistan sa priorité sur la scène internationale. Déjà, les oiseaux de mauvais augures aux Etats-Unis prédisent un scénario à la « vietnamienne ».


- processus de paix au Proche-Orient : c’est le grand dossier international sur lequel le nouveau style de Barack Obama semblait pouvoir marquer une différence par rapport à huit années d’immobilisme saisissant. La désignation de George Mitchell en tant que représentant spécial pour le Proche-Orient deux jours après son investiture avait donné le ton. La volonté politique était là, elle s’est confrontée à une réalité implacable, en particulier sur la question de la colonisation israélienne. Non seulement celle-ci n’a pas cessée, mais le premier ministre israélien Bibi Netanyahou a même annoncé la construction de nouvelles habitations dans Jérusalem-est, comme pour défier le Président américain. Dans le même temps, l’unité inter-palestinienne n’a jamais semblé si lointaine, le Hamas étant renforcé des faiblesses du Président Abbas. Résultat : alors que le Président américain devait annoncer les grandes lignes d’un plan de paix à l’occasion de l’Assemblée générale des Nations unies, il s’est contenté d’un discours général sans grande envergure. « Reality check » comme ils disent…

Obama superstar ?

Ce recensement ne se veut pas (quoique…) un bilan critique de l’action de Barack Obama sur la scène internationale, justement parce qu’il est encore trop tôt pour en évaluer l’impact concret, mais plutôt un rappel des obstacles qui se sont dressés sur le chemin du Président américain. La méthode Obama ne peut pas et ne doit pas seulement être cantonnée au déclaratoire, auquel cas les déceptions seraient immenses au regard des attentes suscitées.

Dans ce contexte, le principal argument du comité norvégien pour accorder cette récompense à Barack Obama consiste à souligner l’importance de soutenir les efforts du Président américain sur la scène internationale, à l’heure précisément où il a en le plus besoin. « Ah non c’est un peu court jeune homme » dirait Cyrano de Bergerac s’il s’agissait de son nez. Il semble bien prématuré d’attribuer ce prix alors que l’effet Obama ne s’est pas encore fait ressentir autrement que dans le discours, que les Etats-Unis sont toujours en guerre en Irak et en Afghanistan et que la communauté internationale pourrait se lasser trop rapidement d’un « Obama superstar » qui tarderait à faire ses preuves.

Quant au besoin de renforcer la popularité de Barack Obama sur la scène intérieure américaine en saluant son action internationale, cela semble également contre-productif au moment même où le destin de son ambitieuse et nécessaire réforme du système de santé se décide. Car Barack Obama n’est pas le Président du reste du monde, il est avant tout Président des américains et il serait injuste ou erroné de l’oublier. L’attribution de ce prix semble en effet renforcer l’idée que Barack Obama œuvre pour la paix du monde sans se préoccuper du taux de chômage des américains et que la communauté internationale le soutient fermement tandis que les américains le chahutent. Attention à l’effet boomerang ! L’histoire nous apprend qu’un Président américain peut difficilement réussir sur la scène internationale sans le soutien résolu de ses concitoyens et de leurs représentants au Congrès.

Le prix Nobel de la paix : un symbole sur les guerres de notre temps

Barack Obama est le troisième président en exercice à recevoir le prix Nobel de la paix, après Theodore Roosevelt en 1906, récompensé pour sa contribution aux négociations de paix dans la guerre russo-japonaise, et Woodrow Wilson en 1919, pour sa contribution à la création de la Société des Nations, ancêtre des Nations Unies, à l’issue de la première guerre mondiale. Le symbole n’est pas le même.

Et c’est justement pour le symbole que représente le prix Nobel de la paix que cette récompense semble inappropriée : les autres candidats cités en tant que « favoris » étaient Morgan Tsvangirai, premier ministre d’un pays où un œuf vaut 35 millions de dollars zimbabwéens et où le Président Mugabe s’est illégitimement maintenu au pouvoir depuis 22 ans malgré des violations massives des droits de l’Homme ; Denis Mukwege, médecin congolais qui soigne les femmes victimes d’abus et de viols en République Démocratique du Congo où d’incessants conflits ont fait près de 4 millions de morts depuis 1997 ; Hu-Jia, dissident chinois emprisonné qui continue à militer pour la cause des droits de l’Homme en Chine depuis sa cellule.

Le prix Nobel est l’occasion d’attirer l’attention de la communauté internationale sur les situations dramatiques de pays qui ne figurent pas tous les jours à la une des journaux. Ses rappels à l’ordre sont certes éphémères mais indispensables pour ne pas oublier où se déroulent les guerres de notre temps. Il ne faudrait pas confondre le prix Nobel de la paix et l’élection de l’homme de l’année par le Times Magazine !

La question de savoir si Barack Obama avait besoin de ce prix pour légitimer son action sur la scène internationale est ouverte. C’est précisément parce que le Président américain a fait preuve d’une résolution déterminante à contribuer aux efforts de paix et parce qu’il dispose de la capacité à influencer l’histoire du monde que cette récompense semble prématurée. Il nous reste désormais à espérer que Barack Obama devienne le premier homme à recevoir deux prix Nobels de la paix. Cette fois-ci, cela ne pourrait être qu’une bonne nouvelle…

Read more...

Two weeks away from signing Lisbon? Bad awakening in two years?

The end of October might bring the final breakthrough for the Lisbon Treaty, or so it seems. The Czech Constitutional Court will deliberate on the challenge by 17 Czech senators on the Lisbon Treaty by October 27. It is expected that a decision follows suit relatively quickly. At the end of October, the Council meets as well to discuss Czech President Klaus' demands. It might be able to agree to a compromise following the legal lines of the Irish concessions. Jan Fischer, Czech Prime Minister, has already asked for this, and thereby effectively supported his President's demand for a guarantee that the Benes decrees cannot be challenged on the grounds of the Lisbon Treaty. In brief, Klaus might sign the treaty in mid-November if the Council gives way and the constitutional court rules positively for the treaty.

But what next? The Irish compromise - especially if extended by a Czech compromise - needs ratification in all member states. This ratification is foreseen for the next enlargement round (ca. 2011). Given that Cameron is likely to be elected next British Prime Minister, could he possibly use the new ratification requirement as a chance to realise his word to 'not let the matter rest'? If Cameron hijacked the accession of Croatia by not ratifying the additions to the Lisbon Treaty, he would turn the Lisbon Treaty in a never-ending story.

Read more...

Lisbon Treaty's prospects with one man away from ratification

Dziekujemy Polska - and the last man standing is Klaus, the Czech President. The Lisbon Treaty has regained some momentum. In the last week, European politicians have flooded Prague, and it seems as if there is a continuously connected telephone line between the Czech government and Brussels institutions. So what are the prospects now for the Lisbon Treaty to be ratified soon?

The Czech Constitutional Court still has to rule on the last challenge by 17 senators. If it rules the challenge to be inadmissable, shuttle diplomacy between Prague and other European capitals will increase massively already in about two weeks time. If it actually rules on it, there is a good chance to have a decision by the end of 2009. But even if the ruling was positive for the Lisbon Treaty, the EU would still need to tackle the new demand by Klaus.

How history is haunting today's EU.

Klaus wants a guarantee that the Benes decrees will not be challenged on the basis of the Charter of Fundamental Rights - which would imply that Germans and Hungarians could claim compensation for having been displaced in 1945-47. It is ironic, that the aftermath of World War II - which gave momentum to the idea of a United Europe - might now be in the way of further integration. The decrees provided a basis for expropriating about 2.6 million ethnic Germans and the Hungarian minority on the basis of the allegation of collaboration with Nazi Germany. The decrees are held valid by the Czech Republic and Slovakia as successors of Czechoslovakia. Due to the decrees, Liechtenstein still does not recognise Slovakia. The German-Czech relations are also suffering under the decrees, because interest associations do not rest the case, like the government prefers to do (compare also: the German-Polish relations, causa Steinbach).

Klaus' fear is not justified.

Klaus, now, fears that the ECJ could rule that the decrees are not lawful - even though indications point towards this being unlikely:
- The Lisbon Treaty will not have retroactive effects, it should not be expected that it can be derived from the new treaty base that the Benes decrees have to be withdrawn.
- The German government will not bring the case before any court, as declared already in 1997. If it did, it would risk others to challenge Germany for its crimes under Hitler. Only associations of those concerned directly could do so, but:
- European and international courts so far have rejected to rule on the decrees because they have been enacted before international human rights regimes have been put in place (e.g. European Court for Human Rights, 2005).

What are the options?

Either the Czech government swings behind Klaus, and negotiates an addendum like Poland and Great Britain did. The Czech Republic would get its exemption from the binding character of the Charter of Fundamental Rights. It is questionable whether Klaus would be satisfied with a mere statement/protocol - he is clearly either going for a political face-saving victory or for a sabotage.

Or the Czech government confronts Klaus back home. As both chambers have voted positively on the Treaty, Klaus is obliged to sign. The Czech constitution can seemingly be interpreted in such a way that both chambers together could decide to strip him from his powers and transfer the competence for signing the treaty to the Prime Minister. European pressure will additionally mount the longer Klaus waits - it would be a risk too high to take to wait and see whether Cameron calls for a British referendum on the Treaty after winning the elections in spring next year (April/May). It would be unfortunate if Brussels would go as far as to effectively blackmailing the Czech Republic: The European institutions tend to have the memory of elephants and might play some cards either sooner or later (regional funds, posts in the institution, the next crucial negotiations).

It remains to be seen which option is more likely to satisfy or persuade the lonely maverick Klaus.

Read more...

Le Haut Représentant pour la PESC : "Qui ça ?"

« Javier Solana ? Connais pas. C’est la nouvelle recrue du Real Madrid ? ». Voilà pour caricaturer le degré de visibilité parmi nos concitoyens européens de notre cher Haut Représentant pour la Politique Européenne et de Sécurité Commune (PESC).

« Qui ça ? » Le Haut représentant pour la PESC, titre pompeux pour désigner le globe-trotter européen chargé d’apporter une plus grande visibilité à l’Union européenne sur la scène internationale. Un ministre des Affaires Etrangères européen en quelque sorte avec le titre, la notoriété et le système diplomatique en moins. Et, en plus, l’ego des Etats membres et/ou de leurs ministres à gérer. Un poste que le Traité de Lisbonne (s’il entre en vigueur…) devrait considérablement renforcer et qui attise toutes les convoitises : Carl Bildt ? Franck-Walter Steinmeier ? Chris Pattern ? Miguel Moratinos ? Franco Frattini ? Pour apprécier qui pourrait être le prochain Monsieur/Madame PESC et comprendre son futur rôle, un petit retour dans le passé s’impose.

1996 : à la suite de l’incapacité alarmante des européens à prévenir la guerre dans les Balkans qui, sans une intervention du grand frère américain aurait pu être plus dramatique encore (200 000 morts environ sont à dénombrer), les Etats membres prennent conscience des limites de leur politique étrangère et de sécurité commune en vigueur depuis le Traité de Maastricht (1992). Ils décident donc de donner plus de visibilité à leur timide processus de consultation intergouvernemental en créant en 1997, dans le traité d’Amsterdam, ce poste de Haut représentant pour la PESC.

Sur le papier, les fonctions de ce nouveau super-héros sont peu claires puisqu’il est simplement chargé d’assister les Présidences tournantes durant leur 6 mois de conduite des affaires européennes (et à ce titre il dispose également du titre de Secrétaire général du Conseil). En pratique, ce Monsieur/Madame PESC a pour principale fonction d’être le visage et la voix des positions européennes, d’où l’importance de la visibilité politique de la personne désignée. Et sur ce point les Etats membres décident d’être ambitieux en nommant Javier Solana, ancien ministre des affaires étrangères espagnol et ancien secrétaire général de l’OTAN, en tant que premier Haut représentant pour la PESC.

Javier Solana : un bilan contrasté ?

Durant les 5 années de son premier mandat (de 1999 à 2004), Javier Solana a fait de son poste un incontournable à Bruxelles : adoption de la Stratégie Européenne de Sécurité en plein atermoiements sur la guerre en Irak, lancement des premières missions civiles et militaires de gestion de crise de l’Union européenne dans le monde (en Bosnie-Herzégovine ou en République Démocratique du Congo), création de l’Agence européenne de Défense, mise en place des processus de développement capacitaire... Certes, ce sont les Etats membres qui prennent toutes ces décisions au sein du Conseil de l’Union européenne mais Javier Solana ne ménage pas ces efforts et cela paie. On se prend à rêver que l’Union dispose d’un véritable porte-parole sur la scène internationale.

En 2004, Javier Solana est confirmé pour un second mandat au poste de Haut Représentant pour la PESC, juste récompense diront certains pour celui qui a su dépasser le cadre juridique restrictif du Traité d’Amsterdam et faire de son poste une réalité sur la scène internationale. Pour d'autres, Javier parle cinq langues étrangères mais on ne le comprend pas. Sur les dossiers les plus chauds, il est vrai que Monsieur PESC n’est pas, peu ou plus en première ligne, tantôt muselé par les Etats membres, tantôt souffrant du manque de crédibilité politique de l’Union européenne.

Le deuxième mandat de Javier Solana marque davantage un retour sur le devant de la scène des Présidences tournantes qu’une réelle affirmation du rôle du Haut Représentant alors même que la politique Européenne de Sécurité et de Défense (PESD) gagne en crédibilité avec des missions en Géorgie, pour préserver le cessez-le-feu suite au conflit russo-géorgien, au Kosovo, pour accompagner les institutions de ce jeune pays, ou au large de la Somalie, pour combattre le phénomène de la piraterie. La Présidence française est à ce titre révélatrice de cette évolution puisque c’est le Président Sarkozy qui a occupé le devant de la scène (comme à son habitude…) pour négocier un cessez-le-feu entre Russes et Géorgiens durant l’été 2008 tandis que Javier Solana était cantonné à un rôle « d’observateur ».

Un Traité de Lisbonne tant attendu...

C’est dans ce contexte que le Traité de Lisbonne apporte une innovation majeure dans le domaine des relations extérieures, à savoir la fusion des postes de Haut Représentant pour la PESC et de Commissaire aux relations extérieures pour créer le poste de « Haut Représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ». Précisons que nous devons ce barbarisme à nos amis anglais qui ont obtenu, au cours de la négociation du Traité de Lisbonne, la suppression du terme « ministre des affaires étrangères » contenu dans le Traité Constitutionnel pour en altérer la symbolique…

Quelles conséquences en pratique ? Monsieur/Madame PESC aurait une double casquette, à la fois émissaire politique des Etats membres et gestionnaire des programmes communautaires dans le domaine des relations extérieures. Il/Elle disposerait à cet égard du titre de vice-président de la Commission. Il/Elle aurait à sa disposition un service d’action extérieure européen homogène, doté de représentations de l’Union européenne à travers le monde. Il/Elle aurait la responsabilité d’assurer la Présidence du Conseil des ministres des Affaires Etrangères. Il/Elle aurait donc, sans doute pour la première fois, les moyens de ses ambitions pour exister sur la scène internationale.

Le prochain Haut Représentant : les paris sont ouverts...

On comprend alors l’appétit de plusieurs poids lourds politiques pour revendiquer ce poste hautement symbolique. Néanmoins, plusieurs données rentrent en jeu dans la désignation de ce « superman européen » :

1/ la notoriété, semble-t-il indispensable pour assumer ce poste de globe trotteur, ce qui prédispose un (ancien ou actuel) ministre des affaires étrangères, voire plus. La possibilité qu’un technicien de haut niveau soit nommé n’est cependant pas totalement exclue. José Manuel Barroso pourrait par exemple défendre la candidature de l’actuel Commissaire à l’élargissement, Olli Rehn (Finlande), afin de placer un fin connaisseur des programmes communautaires et un homme de confiance au poste de vice-président de la Commission.

2/ la nationalité, critère inévitable quand il s’agit de spéculer sur une nomination de haut niveau au sein de l’UE et pertinent pour ce poste qui requiert une assise internationale d’envergure. Pour cette raison, une candidature de « nouveaux » ou de « petits » Etats membres semble à écarter et ce d’autant plus que ces derniers sont déjà bien représentés à des postes à responsabilité avec M. Barroso (Portugal), Président de la Commission européenne, M. Buzek (Pologne), Président du Parlement européen ou même A. Rasmussen (Danemark), secrétaire général de l’OTAN. Pour les Etats Membres encore en course, il est utile de préciser qu’il est rare de voir un pays conserver un même poste plus de deux mandats (Espagne), qu’il serait étrange d’imaginer un pays revendiquer un poste qu’il a contribué à affaiblir (Royaume-Uni) et qu’il est impossible qu’un pays dispose de deux Commissaires dans la future Commission (France qui crie à tort et à travers son désir de « récupérer » le Commissaire au Marché Intérieur).

3/ le degré d’acceptabilité, essentiel pour obtenir un nombre de soutien suffisant des Etats Membres et passer le test de l’audition au Parlement européen. A titre d’exemple, Carl Bildt (Suède) et Franco Frattini (Italie), tous deux ministres des affaires étrangères en exercice, ont semble-t-il compromis leurs chances en soutenant trop vertement au goût de Paris et Berlin la candidature de la Turquie au sein de l’UE pour le premier et en choquant plus d’un parlementaire (à juste titre) avec ses déclarations controversées sur l’immigration pour le second.

4/ le parti politique, donnée à prendre en compte dans la répartition des postes européens, notamment quand on se rappelle que le Président du Conseil européen n’est pas encore désigné.

5/ la disponibilité enfin, l’heureux élu(e) devant soit être libéré(e) par son gouvernement s’il/elle est en exercice, soit être au chômage technique…

Qui reste-t-il ? On prend les paris ?

Read more...

A climate tax for Europe?

Last Friday, Commissioner Kovacs informed EU finance ministers about plans of the European Commission to propose a climate tax. The proposal is scheduled for publication in the first half of 2010. The climate tax would apply to products which are either energy-intensive or CO2-intensive, such as oil for heating, gasoline and diesel fuel. The tax aims at consumers and those industries which are not (yet) part of the emission trading scheme which is in place since 2003: for instance forestry, agriculture and transport.

Currently, the Commission is gathering the opinions and advice of member states. It hopes to get a political 'go' by the end of this year, still under the Swedish presidency. The tax would function like a value added tax, and would impose a European-wide minimum tax. Just like other tax harmonization measures, it is not to be expected that the first 'European tax' is introduced, but rather that the revenues would flow into national pockets.

The new push for a carbon tax is coming at a politically opportune moment. France is planing to impose a climate tax next year, and so is Austria. The current presidency-in-office Sweden has a tax in place for years already. In Germany, a so-called 'ecological tax' was introduced in 1999. Given the pressure on national balances and the rules of the Stability and Growth Pact on debts, it might well be that this time around, member states cannot resist the temptation. On the other hand, any tax measure needs to be adopted with unanimity. Whether the UK - especially considering the high likelihood of eurosceptic Cameron in the driving seat next year - is willing to accept a 'European tax', remains in the open.

sources: Süddeutsche, Irish Times, Nasdaq, Financial Times

Read more...

OPINION : Lisbonne… et après ?

‘Ouf’ ! Les Irlandais ont – enfin – accepté de ratifier le traité de Lisbonne. Il ne devrait donc pas y avoir de nouveau blocage au sein de l’UE (même si, formellement, la balle de la ratification ‘définitive’ est désormais dans les mains de la Pologne et de la République Tchèque). Le ‘oui’ irlandais permet à l’Union d’aller de l’avant et de mettre en place les mécanismes qui lui permettent de fonctionner à 27 états membres. L’entrée en vigueur prochaine du traité de Lisbonne permettra également de mettre un terme à la longue série de crises qu’a suscité la réforme des traités de l’UE. A l’heure de tourner la page de Lisbonne, il s’agira pourtant de ne pas avoir la mémoire courte et donc de ne pas oublier que les rebondissements qui ont mené à l’adoption du traité sont riches d’enseignements. Piqure de rappel sur les origines de Lisbonne, les rebondissements qui ont émaillé son adoption et les leçons à tirer de ce processus.

Il faut tout d’abord rappeler que le traité de Lisbonne tire ses origines d’un long processus visant à la réforme du fonctionnement de l’UE et ce dans la perspective de…l’élargissement de 2004. Presqu’au sortir de Maastricht, et suite à la décision d’élargir l’UE à 10 Etats d’Europe centrale et orientale, ainsi qu’à Malte et Chypre, la question était simple : Comment préparer l’Union à accueillir ces nouveaux membres ? Comment réformer le fonctionnement de l’UE afin de lui permettre de rester fonctionnelle à 27 Etats membres ? Ces ‘simples’ questions annonçaient pourtant une série de rendez-vous manqués. Ni le traité d’Amsterdam (1997), ni le traité de Nice (2000) ne parviendront aux réformes nécessaires.

C’est dans ce contexte d’échecs répétés que le projet de Traité Constitutionnel trouve ses origines. L’idée était cette fois-ci double. Il s’agissait premièrement de ‘remettre l’ouvrage sur le métier’ et de trouver un compromis durable afin de rénover les mécanismes institutionnels de l’Union et de son fonctionnement. A ce premier objectif, s’ajouta un projet plus vaste. C’est de cette seconde veine que germa l’appellation ‘Constitution’. Près de 50 ans après l’établissement d’une Communauté Européenne de l’Acier et du Charbon (CECA), le nouveau traité devait constituer une nouvelle borne de la construction européenne. Il s’agissait à la fois de regrouper l’ensemble des acquis de la construction européenne et de les réorganiser afin de lui donner une plus grande cohérence et d’accroitre sa lisibilité. L’ajout des symboles européens, ainsi que de la Charte des droits fondamentaux, devaient permettre à ce texte d’incarner un nouveau souffle et surtout de rapprocher l’Union de ses citoyens. Mal expliqué, objet de querelles nationales, attisant les craintes de tous bords, le projet ne passa pas la rampe des référendums français et néerlandais. Le ‘rendez-vous constitutionnel’ européen fut définitivement manqué !

Pourtant, au soir du rejet du projet Constitutionnel (2005), la nécessité de réformer le fonctionnement des institutions de l’UE reste pleine et entière. En mal d’adhésion populaire, la révision des traité se fera donc par la petite porte. Afin de faire passer la pilule, le discours change. Finie la rhétorique constitutionnelle, on parle désormais de ‘traité simplifié’, de ‘mini-traité’. Le nouveau traité se bornera à reprendre les innovations institutionnelles que le projet de constitution apportait au fonctionnement de l’Union. Première victime de cette nouvelle approche, le traité de Lisbonne est expurgé de toute symbolique. Plus de référence à l’hymne ou au drapeau européen. Plus de ministre européen des affaires étrangères mais un haut représentant. La Charte des Droits Fondamentaux fait aussi les frais de cette nouvelle méthode. Elle est désormais détachée du traité de Lisbonne qui se contente d’y faire référence. Elle reste donc contraignante mais ne fait son entrée qu´en catimini. Paradoxe, on détache donc du projet tout ce qui rendait le texte plus ‘humain’ et on atténue l’importance des dispositions auxquelles tout citoyen pouvait aisément s’identifier (p.ex : la Charte). Quant à son adoption, les dirigeants européens optent, cette fois-ci, pour la voie parlementaire, à l’exception de l’Irlande.

Seul pays amené à se prononcer par référendum, l’Irlande dit pourtant ‘non’ au nouveau traité en juin 2008. L’Europe se retrouve une nouvelle fois engluée dans des problèmes qu’elle croyait avoir derrière soi. Le dossier Lisbonne doit être re-ouvert et sa substance encore une fois ‘épluchée’ afin non seulement d’expliquer les raisons d’un nouveau référendum, et d’en garantir la réponse positive. La réduction du nombre de Commissaires fera les frais de cette relecture. En vertu de ‘Lisbonne 2’, chaque Etat Membre conserva donc SON Commissaire (un concept qui ferait bondir les pères fondateurs de l´Union, un Commissaire n´étant pas censé représenté les intérêts de son pays).

C’est donc au cours d’un deuxième référendum, organisé ce vendredi 2 octobre 2009, que les irlandais ont finalement dit ‘oui’. Peu importe la large majorité acquise par le traité au cours de cette deuxième consultation populaire (67% de oui selon les estimations disponibles à cette heure), on ne peut à cette occasion que parler de mariage de raison (pour ne pas dire mariage forcé), tant les pressions sur l’Irlande ont été fortes ces dernières mois.

S’il faut se réjouir de la prochaine adoption du traité de Lisbonne, les conditions de son adoption restent problématiques et interpellent sur l’avenir. Les différents rebondissements et les crises qui ont animé la réforme des institutions de l’UE ces dernières années soulignent en effet l’essoufflement d’une méthode d’intégration. Les difficultés d’adoption de Lisbonne posent en effet la question de comment réformer les institutions de l’UE selon une procédure requérant l’unanimité – c'est-à-dire la ratification de chacun de ces Etats membres. Un bref coup d’œil dans le passé rappelle à ce tire que ni les traités de Maastricht ou de Nice, ou encore le projet de Traité Constitutionnel n’ont directement passé cette obligation. Soumis à référendum dans certains Etats membres, chacun de ces traités a subi des échecs en votation populaire. Et à chaque fois (sauf dans le cas du traité constitutionnel que les votes français et néerlandais ont enterré) les traités ont du être renégociés pour être de nouveau soumis aux populations concernées. Dans le cas de l’Irlande, c’est finalement sous fortes pressions que Dublin est amené à ratifier le traité. La sacro-sainte règle de l’unanimité interpelle donc sur le futur des traités et sur leur fondement démocratique. La ratification des traités européens peut elle continuer à être la somme de ratifications nationales ? Un seul référendum national peut-il, à lui seul, bloquer la progression de l’ensemble de l’UE ? Est-ce qu´ 1 million d´irlandais, 65 millions de français ou 17 millions de néerlandais peuvent prendre en « otage » presque 500 millions d´Européens ? C’est pourtant la règle actuelle à laquelle chacun a consenti. Le véritable acte démocratique ne serait-il pas d´organiser un référendum européen, les européens étant appelés à ce prononcer sur un texte tous ensemble ? La question mérite d’être posée. Le pavé dans la marre est lancé. Certes, le traité de Lisbonne annonce une trêve quant à la procédure de révisions des traités mais une Union Européenne à bientôt plus de 30 membres ne pourra en ce sens se passer d’une réflexion sur le bien fondé de la règle de l´unanimité.

Peut être plus inquiétant encore, l’adoption de Lisbonne atteste une fois encore, et à l’instar des récentes élections européennes, du fossé grandissant entre l’Europe, ses dirigeants et les citoyens européens. L’UE et ses Etats membres ne peuvent plus à l’avenir se contenter d’en référer aux peuples tous les dix ans, en oubliant un travail de fonds d’explicitation des politiques européennes, dans l’intervalle. Que l’on adhère ou non au sens de ses politiques, l’Union Européenne fonctionne bel et bien au quotidien, elle est active sur le terrain et dans le monde. Il est désormais indispensable que cette réalité apparaisse dans le langage des gouvernants nationaux et des médias afin de permettre au(x) peuple(s) européen(s) de s’en forger une opinion. A la condition de garder ces différentes considérations en mémoire, l’épisode de Lisbonne peut dès lors être perçu comme un prologue positif des réalisations à venir. Espérons le…

Read more...

Traité de Lisbonne… Enfin !

C’est fait ! Après un premier vote négatif qui avait bloqué toute l’UE en juin 2008, les électeurs irlandais ont finalement dit « oui » au traité de Lisbonne.

Mais que ce fut difficile ! Comme en 2001 et 2002, lors de l’adoption du traité de Nice, il a fallu s’y reprendre à deux fois pour convaincre l’électorat irlandais d’adopter une nouvelle base législative pour le fonctionnement de l’UE.

Par 67% de « oui » contre 33% de « non »[1], les 3 millions d’électeurs irlandais ont finalement mis un terme au suspense qui durait depuis trop longtemps. S’il faut retenir le large score emporté par le « oui », on ne peut en revanche pas parler d’un raz-de-marée pro-européen. A l’instar des campagnes référendaires passées, le fonds du traité ne fut encore une fois pas – assez – au centre des débats. Certes, les concessions apportées par le reste des Etats membres de l’Union – la possibilité notamment pour chaque Etat membre de conserver un poste de Commissaire - semblent avoir joué leur rôle dans l’adoption de Lisbonne 2. L´engagement de personnalités Irlandaises comme Pat Cox dans une campagne du « oui » bien plus organisée que l´année dernière a aussi compté. Mais, en période de crise économique mondiale, les considérations économiques ainsi que la peur de l’isolation (accentuée par les propos de certains Etats membres européens sur les conséquences d’un « non ») ont sans aucun doute joué un rôle déterminant dans le « oui » de ce week-end.

Si le déroulement de ce référendum laisse songeur, son résultat positif lève désormais l’un des principaux barrages à la mise en œuvre du traité de Lisbonne et devrait entrainer avec lui le reste des réticents. La stratégie visant à se cacher derrière le vote irlandais ne tient plus désormais. On voit dès lors mal les présidents de la Pologne et de la République Tchèque s’opposer à l’entrée en vigueur d’un texte que… leurs parlements respectifs ont pourtant déjà ratifié ! Le cas tchèque est certes préoccupant, M. Klaus se cache derrière un jugement de la cour Constitutionnelle Tchèque suite à une plainte déposée par des députés proches du Président. Une décision pourrait être prise d´ici à un mois mais la pression internationale va être lourde sur les épaules de M. Klaus. Il faudra en tout cas mettre à mal la volonté des conservateurs britanniques de rouvrir le dossier ‘Lisbonne’ s’ils devaient recueillir une majorité aux prochaines élections au Royaume-Uni. L’entrée en vigueur définitive de Lisbonne reste donc entourée de quelques « si » et de quelques « conditionnels ». Mais le peuple irlandais vient d’en faire sauter le verrou stratégique. L’entrée en vigueur du traité de Lisbonne au début 2010 semble désormais réalisable.

[1] Selon les estimations disponibles de l’Irish Times : http://www.irishtimes.com/ . Les résultats définitifs ne seront connus qu’en fin de soirée dimanche 4 octobre.

Read more...